Мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы И.о. мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы Липкина О.А. Дело №11-57/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Алиеве М.А., с участием представителя ОАО Национальный банк «Траст» - Шершневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марковой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Марковой В.Л. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за кассовое обслуживание при внесении ежемесячного платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым было постановлено: в удовлетворении исковых требований Марковой В.Л. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Марковой В.Л. денежные средства, оплаченные за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» штраф в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб., УСТАНОВИЛ: Маркова В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО НБ «Траст», указывая на то, что 16 марта 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., сроком 36 месяцев, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составила 1 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает, что комиссия удержана банком незаконно. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Условие договора по взысканию комиссии ущемляет права истца как потребителя и противоречит ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением и других услуг за отдельную плату по ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. В связи с изложенным истец просила признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за кассовое обслуживание при внесении ежемесячного платежа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указала, что с 16 ноября 2007 года по 16 декабря 2009 года истцом внесено 26 ежемесячных платежей, в том числе комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. При внесении ежемесячного платежа через кассу банка взималась комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что при выдаче кредитных денежных средств, денежные средства изначально попадали на ссудный счет, после чего перечислялись на текущий счет, а затем на спецкартсчет для получения денежных средств. Выдача кредита осуществлялась в безналичной форме, и была невозможна без открытия банковского счета. Банк предлагает заемщику заключить договор банковского счета, открыть текущий счет и оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги (получение кредита) приобретением другой услуги. Действиями банка были нарушены права истца на полную и достоверную информацию о качестве и свойствах потребительской услуги о неправомерности по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В связи с чем истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет комиссии, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за кассовое обслуживание при внесении ежемесячного платежа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также средний дневной заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Маркова В.Л. Маркова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Рассмотрение гражданского дела и апелляционной жалобы возможно в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Шершенва Е.В., в судебное заседание явилась, против отмены решения мирового судьи возражала, указывая на то, что решение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Маркова В.Л. 16 марта 2007 года обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.7). В заявлении Маркова В.Л. указала, что просит заключить с ней договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.11 заявления, то есть № (л.д. 7). На основании заявления Марковой В.Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик 16 марта 2007 года заключил с истцом договор № путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет № и предоставив возможность получения кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, банк заключает с истцом договор об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается текущий счет, а также кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, которые понимает и с которыми полностью согласна, и которые являются неотъемлемой частью договора; заключая кредитный договор, истец согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями, тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 16 марта 2007 года, и приняла на себя все иные права и обязанности, определённые договором (л.д. 7). Мировой судья обоснованно указал на то, что комиссия в размере 1,00 %, взималась в рамках договора - заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16 марта 2007 года, согласно которому Марковой В.Л. открыт текущий счет №, за расчетно-кассовое обслуживание которого взималась комиссия. Отказываяв в удовлетворении исковых требований Марковой В.Л. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно руководствовалась положениями Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 845, 851 ГК РФ, определяющими порядок осуществления кредитования и предоставления услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам и что условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренной условиями кредитного договора, не противоречащей требованиям действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, истцом при оплате ежемесячного платежа по кредиту 16 апреля 2008 года оплачена комиссия за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25) для зачисления на счет № в филиал НБ «Траст» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24). 16 января 2009 года истцом оплачена комиссия за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26) для зачисления на счет № в филиал НБ «Траст» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 16 апреля 2009 года оплачена комиссия за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. для зачисления на счет № в филиал НБ «Траст» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27). 29 декабря 2008 года истцом оплачена комиссия за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. для зачисления на счет № в филиал НБ «Траст» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Также истцом 28 июля 2008 года оплачена комиссия за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. для зачисления на счет № в филиал НБ «Траст» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23). Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средст в счет оплаты кассового обслуживания, мировой судья правильно исходил из того, что Тарифами и условиями кредитного договора, а равно договором об открытии банковского счета взимание комиссии за кассовое обслуживание при внесении ежемесячного платежа по кредиту не предусмотрено. Ответчиком также не представлено доказательств обоснованности взимания указанной комиссии. Как следует из материалов дела истцу открыт текущий счет №, денежные средства оплаченные истцом 16 апреля 2008 года, 16 января 2009 года, 16 апреля 2009 года, 29 декабря 2008 года, в счет погашения кредита для зачисления на счет №. 28 июля 2008 года истцом оплачена комиссия за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. для зачисления на счет № в филиал НБ «Траст», вместе с тем между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и истцу открыт счет №. При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья верно руководствовался нормами гражданского законодательства и пришел к правильному вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за кассовое обслуживание 16 апреля 2008 года, 16 января 2009 года, 16 апреля 2009 года, 29 декабря 2008 года (л.д. 25, л.д.26-28) в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за кассовое обслуживание 28 июля 2008 года в размере <данные изъяты> руб. мировым судьей оставлено без удовлетворения, поскольку истцом данная комиссия оплачена для зачисления денежных средств по другому кредитному договору и на другой счет. Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как в результате действий ответчика по взысканию комиссии за кассовое обслуживание были нарушены права истца. Размер компенсации определен мировым судьей в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, поскольку возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,9%). При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, Маркова В.Л. указала на то, что моментом отсчета срока исковой давности является момент окончания исполнения обязательств, а именно декабрь 2009 года, то есть момент последнего произведенного платежа банку. Данный довод является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен 16 марта 2007 года, а истец обратился в суд с иском 18 ноября 2010 года, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы истца Марковой В.Л. о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, что она (Маркова В.Л.) является экономически слабой стороной в правоотношениях, была лишена возможности влиять на его содержание, что было нарушено право потребителя на свободный выбор кредита, не состоятелен так как при заключении договора истец знала о наличии указанных условий в договоре, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, что подтверждается подписью истца, на стадии заключения договора, истец располагала полной информацией о предложенной услуге. Проанализировав условия заключенного договора банковского счета, суд считает их соответствующими принципу свободы договора, истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также не была лишена права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Довод Марковой В.Л. о том, что кредит выдан банком в безналичной форме, в связи с чем выдача истцу кредита невозможна без открытия ответчиком банковского счета, также не могут служить основаниям для отмены решения мирового судьи, поскольку в своем заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16 марта 2007 года истец лично указала, что просит заключить с ней договор об открытии банковского счета. Истец при заключении договора выразила свое намерение получить денежные средства безналичным путем, в связи с чем денежные средства в соответствии с данным Положением были предоставлены истцу в безналичном порядке, путем зачисления на банковский счет. Доказательств о том, что истец выразила свое намерение получить денежные средства наличным способом через кассу банка, истцом не представлено. Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. Помимо этого, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, истец выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле. При апелляционном рассмотрении дела истцом не приведено новых доводов, не изложенных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований также не представлено. Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, от 01 апреля 2011 года по делу по иску Марковой В.Л. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, применения последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за кассовое обслуживание при внесении ежемесячного платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой В.Л. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.