И.о. мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Липкина О.А. Гр. дело № 11-70/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Букиной В.Н., с участием истца Доценко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО Холдинговая компания «Пинскдрев Столица» Волкова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Доценко И.Н. к ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым было постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мебели от 28 октября 2010 года, заключенный между Доценко И.Н. и ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица». Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в пользу Доценко И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица»штраф в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УСТАНОВИЛ: Доценко И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» указывая, что 28 октября 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана, согласно которому ответчик обязался передать ей в собственность диван в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар. Для оплаты товара истец заключила кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк» от 28 октября 2010 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по которому истец обязалась уплатить сумму кредита до 30 мая <данные изъяты> года, внося ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. Между тем, в указанный в договоре купли-продажи срок товар доставлен не был, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией. 23 января 2011 года на ее электронную почту поступил ответ на претензию, в которой продавец указал, что выполнить заказ не представляется возможным по причине отсутствия ткани. Поскольку товар доставлен не был, денежные средства истцу не возвращены, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, понесенные в связи с начислением банком процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО Холдинговая компания «Пинскдрев Столица». Истец в судебное заседание явилась, против отмены решения мирового судьи возражала, указывая на то, что решение является законным и обоснованным. Представитель ответчика ЗАО Холдинговая компания «Пинскдрев Столица» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Рассмотрение гражданского дела и апелляционной жалобы возможно в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (ст. 457 ГК РФ). В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 28 октября 2010 года между Доценко И.Н. и ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель, согласно перечню в счете-заказе на мебель, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 45 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты за товар (рабочие дни считаются согласно официальному производственному календарю и не включают субботние, воскресные и праздничные дни). Как следует из счета-заказа на мебель (товар) продавец обязуется передать в собственность покупателю диван «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней (л.д. 11). 28 октября 2010 года Доценко И.Н. заключила с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 7 месяцев на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на покупку дивана «<данные изъяты>» с оплатой процентов 26% годовых (л.д. 9 -обратная сторона). Согласно графику платежей по кредитному договору Доценко Н.И. взяла на себя обязательство выплачивать сумму платежей в уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года, а также сумму платежа в счет уплаты процентов с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9 - обратная сторона). 24 декабря 2010 года Доценко И.Н. отправила в адрес ответчика почтой письменную претензию, в которой указала, что продавец уведомил ее о дате изготовления товара 24 декабря 2010 года и о доставке товара 28 декабря 2010 года, но менеджер продавца известила ее по телефону о том, что диван поставлен в план изготовления на 24 января 2011 года, в связи с чем истец просила сообщить о выполнении договора купли-продажи, а в случае невозможности выполнить свои обязательства по договору, указать причины невыполнения, выплатить штраф в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки на день поставки товара, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Ответчик, рассмотрев претензию Доценко И.Н., направил письменный ответ на претензию, в котором уведомил истца о том, что 28 октября 2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены банком ЗАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного кредитного договора. Сроком поставки мебели по договору является 31 декабря 2010 года. Срок передачи предварительно оплаченного товара по договору продавцом нарушен, в связи с отсутствием обивочной ткани, оговоренной покупателем, и приносит свои извинения за невозможность выполнить обязательства по договору. Продавец указывает в ответе на претензию, что отказывается выплатить истцу компенсацию морального вреда, но выплатит неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору и возврата денежных средств истцу, а равно подтверждающих тот факт, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно расторг договор купли-продажи мебели от 28 октября 2010 года, заключенный между Доценко И.Н. и ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица», и взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании установлено, что оплата товара произведена истцом 28 октября 2010 года. Товар согласно условиям договора должен был быть поставлен истцу в течение 45 рабочих дней, то есть последним днем поставки товара является 31 декабря 2010 года. Ответ ответчика на претензию получен Доценко И.Н. 23 января 2011 года, в связи с чем истец имела возможность получить денежные средства после получения данного ответа, однако данным правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2011 года по 23 января 2011 года за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.x0,5%x23 дня). Суд апелляционный инстанции соглашается с расчетом суммы неустойки мирового судьи, полагая данный расчет обоснованным и математически верным. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Принимая во внимание, что согласно условиям кредитный договор, по которому Доценко И.Н. взяла на себя обязательство по уплате процентов по кредиту за период с 29 ноября 2010 года по 30 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., кредит предоставляется на покупку вышеуказанного дивана, обязательство по доставке которого ответчиком не было выполнено, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истцом также понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате составления претензии в размере <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также правильно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при принятии решения не принял во внимание, что ответчик в своем ответе на претензию сообщил истцу о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи дивана, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Доказательств возврата вышеуказанных денежных средств истцу ответчиком суду не представлено. Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, о незаконности принято мировым судье решения не свидетельствует. Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» прав истца как потребителя, мировым судьей в соответствии с требованиями закона взыскана компенсация морального вреда и штраф в бюджет города Москвы. При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в связи с невыполнением ответчиком условий договора. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судья соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Доценко И.Н. к ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.