И.о. мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы Липкина О.А. Гр. Дело № 11-37/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Красноглазова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-20272/07 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которым постановлено: заменить сторону - должника ФИО1, в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., его правопреемником Красноглазовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в рамках наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-20272/07 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с ФИО1 на его правопреемника Красноглазова А.С.. Не согласившись с определением мирового судьи должник Красноглазов А.С. подал частную жалобу, указывая на то, что не имеет собственного дохода, так как в настоящее время не работает. Также Красноглазов А.С. указал, что кредитом не пользовался, на момент заключения ФИО1 кредитного договора с отцом не проживал, в связи с чем не знал о данном договоре и об имеющейся задолженности. Должник Красноглазов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие (л.д. 51). Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также судебный пристав исполнитель Верхнедонского районного отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти (л.д. 11). 01.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Верхнедонского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 10). Из ответа нотариуса Верхнедонского района Ростовской области ФИО2 следует, что в делах нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследником является его сын Красноглазов А.С. (л.д. 12). В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Поскольку должник ФИО1 умер, то мировой судья обоснованно произвел замену стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника, так как Красноглазов А.С. является наследником ФИО1, поскольку вступил в права наследования, что подтверждается ответом нотариуса Верхнедонского района Ростовской области ФИО2 Доводы Красноглазова А.С. о том, что он не имеет дохода, не знал о существовании данного кредита и возникшей задолженности, не проживал совместно с отцом на момент заключения кредитного договора и не пользовался кредитом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как в силу ч. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, а Красноглазов А.С. принял наследство своего отца ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству. При вынесении определения нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-20272/07 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Красноглазова А.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.