И.о. мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, Мировой судья судебного участка № 389 Басманного района города Москвы Москаленко М.С. Гр. Дело № 11-95/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П. при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Стусова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» (ООО ПЭК «Поволжье»), на решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка УСТАНОВИЛ: Истец Баранов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «ПЭК Поволжье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2011 года им заключен с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания № на поставку груза, а именно крышки багажника на автомобиль, заказанного у индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость данного груза составляла <данные изъяты> руб., для перевозки данного груза им у ответчика была заказана жесткая упаковка. Однако при получении груза истцом было обнаружено, что груз испорчен и восстановлению не подлежит, крышка багажника разбита, в связи с данными обстоятельствами истцом направлена претензия ответчику, однако до настоящего времени ответ им не получен, в вязи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость груза в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье», указывая на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства дела. Истец Баранов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материалы жалобы в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Стусов А.А. - в судебное заседание явился, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания № от 17.01.2011 г. (л.д.6-8), согласно которому, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору. Барановым А.Ю. приобретен товар у индивидуального предпринимателя ФИО1 - крышка багажника на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно пункту 5.1 указанного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному клиентом, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно п.7.2 договора до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. При получении груза, истцом было обнаружено, что груз испорчен и восстановлению не подлежит, крышка багажника разбита (л.д.12-15), в связи с данными обстоятельствами истцом направлена 11.03.2011 г. претензия генеральному директору ООО «ПЭК Поволжье» (л.д.10). Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В соответствии со ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: указание времени и места судебного заседания. Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «ПЭК Поволжье» в судебном заседании 21 июля 2011 года, на день вынесения решения по данному производству не присутствовал, о дате судебного заседания лично не извещен, поскольку, как усматривается из материала дела, документы, подтверждающие вручение уведомления или расписки, с указанием даты судебного заседания 21 июля 2011 года 14 часов 00 минут, отсутствуют, то есть, данные о надлежащем извещении представителя ответчика о дате судебного заседания. В направленной судом повестке представитель ответчика вызывался на 21 июня 2011 года на 14 часов 00 минут. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку мировым судьей вынесено решение, без надлежащего извещения представителя ответчика, что лишило его конституционного права на гарантированную судебную защиту, то суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 21 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-37/11 по иску Баранова А. Ю. к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 360 Басманного района города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Борисова К.П.
№ 360 Басманного района города Москвы от 21 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-37/11 по иску Баранова А. Ю. к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» в пользу Баранова А. Ю. денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».