Мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы Хомук И.В. Дело № 11-92/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истца Тимошенко С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимошенко С. Э. на решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тимошенко С. Э. к Фомину С. М. о возмещении неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в виде коммунальных платежей, которым постановлено: в удовлетворении иска Тимошенко С. Э. к Фомину С. М. о взыскании в качестве компенсации и в возмещении неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в виде коммунальных платежей за содержание доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за период с 01 ноября 2008 года по 16 декабря 2009 года, за содержание доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за период с 17 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года, отказать, УСТАНОВИЛ: Тимошенко С.Э. обратился в суд с иском к Фомину С.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в качестве компенсации и в возмещение неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в виде коммунальных платежей за содержание доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2008 года по 16 декабря 2009 года, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации и в возмещение неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в виде коммунальных платежей за содержание доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с 17 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Тимошенко С.Э. Истец Тимошенко С.Э. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Фомин С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства. 3-е лица: Осипенко А.В., Осипенко А.А., Присмаков С.С., Присмакова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и 3-х лиц, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимошенко С.Э., будучи собственником с 18 сентября 2008 года <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры № по адресу: <адрес>, с 17 октября 2008 года <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с 17 декабря 2009 года <данные изъяты> долей, фактически не проживает на указанной жилой площади. Сособственниками вышеуказанной жилой площади также являются Фомин С.М., ФИО1, ФИО2, Осипенко А.В., Осипенко А.А., Присмаков С.С., Присмакова М.В. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2009 года постановлено: вселить Тимошенко С.Э. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Фомина С.М. не чинить препятствий Тимошенко С.Э. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Тимошенко С.Ю. перечислил на счет по сбору платежей за ЖКУ района «Басманный» в счет оплаты за жилое помещение в период с 01 ноября 2008 года по 16 декабря 2009 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 17 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований истец Тимошенко С.Э. указывает на то, что является собственником доли в квартире № по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате данного жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доли в общей собственности, однако в результате действий ответчика Фомина С.М. он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. По мнению Тимошенко С.Э., ответчик, имея возможность пользоваться вышеуказанной жилой площадью, в том числе и площадью, приходящейся на его долю, должен возместить в качестве неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества - денежных средств в виде оплаченных истцом коммунальных платежей. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Оценив все собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что Фомин С.М. без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет Тимошенко С.Э. вышеуказанную денежную сумму является несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Тимошенко С.Э. перечислял денежные средства в счет оплаты за принадлежащего ему имущества на счет по сбору платежей за ЖКУ района «<данные изъяты>». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 56 которых предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении. Таким образом, в жилищном законодательстве предусмотрена возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг в связи с временным отсутствием этих граждан. В числе обязанностей, которые исполняют временно отсутствующие лица, остаются оплата жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии с требованиями действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из приобщенных к материалам дела квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Тимошенко С.Э. в период с января 2009 года по октябрь 2010 года оплачивал услуги только по содержанию и ремонту, отоплению. Данные расходы Тимошенко С.Э. обязан нести независимо от факта пользования жилым помещением. Мировой судья обоснованно отклонил довод Тимошенко С.Э. о том, что он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в указанной выше квартире, так как истцом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком Фоминым С.М. имуществом, приходящимся на долю истца в общей долевой собственности. Кроме того, Тимошенко С.Э. после вступления в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2009 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения данного решения о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью не обращался. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску оставить Тимошенко С. Э. к Фомину С. М. о возмещении неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в виде коммунальных платежей без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко С.Э. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.