Басманного района города Москвы,

        Гр. дело № 11-85/11

26 октября 2011 года                                                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

с участием истца Богданец М.В., представителя ответчика Цикало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/11 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359, Басманного района города Москвы от 07 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богданец М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданец М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ФАСТ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука (компьютера), возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 23.11.2010 года по 21.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств со дня составления искового заявления и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 28.06.2011 года истец уточнила исковые требования в части размера неустойки, а именно: просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2010 года по 28.06.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненного заявления от 28.06.2011 года поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Азаров С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе, указывая, что с решением мирового судьи категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Цикало А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскав с истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.11.2010 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука товарной марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер №, оплатив ответчику его стоимость в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной № от 04.11.2010 года, товарным чеком от 04.11.2010 года (л.д. 20, оригиналы документов приобщены к материалам дела). Данный товар был приобретен истцом дистанционным способом продажи товаров. 12.11.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., поскольку технические характеристики товара не соответствуют техническим характеристикам, которые были заявлены продавцом и изготовителем при продаже товара (л.д. 30-35). Согласно письменному ответу на претензию истца от 17.11.2010 года №, ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и затрат, понесенных истцом на юридические услуги. Ответчик готов принять приобретенный истцом товар и провести дополнительную проверку качества, по результатам которой будет принято решение в отношении данного товара (л.д. 21-22).

В ходе судебного заседания у мирового судьи истец пояснила, что поскольку технические характеристики приобретенного товара не соответствовали характеристикам, указанным продавцом и изготовителем при продаже товара, то она в течение семи дней, а именно: 06.11.2010 года вместе со своим сыном ФИО8 обратилась к ответчику для возврата товара. В этот день на складе ответчика присутствовали кассир ФИО6, кладовщик и охранник. Истцу было отказано в принятии товара, поскольку гарантийный отдел не работал. 12.11.2010 года, то есть на восьмой день после приобретения товара, она отдала ответчику письменную претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил в судебном заседании, что проданный товар истцу полностью соответствует техническим характеристикам, заявленных продавцом и изготовителем, что подтверждается экспертным заключением № от 08.06.2011 года. Кроме того, истец, приняв товар 04.11.2010 года, с письменной претензией к ответчику обратилась 12.11.2010 года, по истечении семи дней, то есть на восьмой день, к тому же, истец ни в момент обращения, ни впоследствии товар ответчику фактически не возвратила. Доводы истца о том, что она 06.11.2010 года фактически пыталась возвратить товар ответчику, по мнению представителя ответчика, являются недоказанными. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылался на показания свидетеля ФИО7

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью специальных познаний для определения технических характеристик приобретенного товара и технических характеристик данной модели товара, заявленных продавцом и изготовителем, а также определения сохранности товарного вида и потребительских свойств товара, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 139-140). Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 08.06.2011 года, технические характеристики (время автономной работы, объем памяти видеокарты) исследуемого ноутбука модели «<данные изъяты>» соответствуют, товарный вид и потребительские свойства товара сохранены (л.д. 146-151).

Также в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены свидетель со стоны истца ФИО8, который показал, что приходится истцу сыном, 06.11.2010 года он вместе с истцом приехали на склад к ответчику для сдачи ноутбука продавцу, в связи с тем, что его технические характеристики не соответствуют заявленным характеристикам продавца. На складе присутствовал кассир, кладовщик и охранник. Истцу было отказано в принятии товара по причине того, что гарантийный отдел в этот день не работал. Свидетель не смог точно пояснить где территориально находился склад, поскольку добирались до склада на автомобиле, которым управляла истец.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 показала в судебном заседании, что является кассиром в ООО «ФАСТ», 06.11.2010 года она работала на складе ответчика, не помнит, приезжала ли в этот день истец с сыном для возврата товара, поскольку прошло много времени, кроме того, через свидетеля, по роду ее деятельности, проходит очень много покупателей. Также свидетель показала, что в период с 04.11.2010 года по 07.11.2010 года гарантийный отдел не работал в связи с праздниками. В таких случаях, товар может быть принят от покупателя при наличии заявления, самого товара, а также обязательного указания генерального директора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей в ходе судебного рассмотрения по делу, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и установил, что 06.11.2010 года истец с сыном могли приехать на склад с товаром, однако гарантийный отдел в этот день не работал.

Также мировым судьей обоснованно дана оценка другим доказательствам по делу, в частности, выводам экспертного заключения.

Мировой судья мотивировано пришел к выводу, что доводы истца о том, что она 06.11.2010 года фактически пыталась возвратить товар ответчику, то есть в семидневный срок, установленный законом, но ей было отказано по причине того, что гарантийный отдел не работал, обоснованными, а возражения представителя ответчика не состоятельными, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил все обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, в связи с чем, согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04.11.2010 года, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования мировой судья аргументировано применила положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обосновано и мотивировано с ответчика взыскан штраф в доход бюджета города Москвы, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную оценку, что повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку истцом не было представлено доказательств отказа от товара в течение семи дней, мировой судья неправильно оценил показания свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактов не установлено, новых доказательств по делу не представлено, суд приходит к выводу, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Богданец М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственность «ФАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья                                                                                   Н.П. Калинина