Мировой судья судебного участка № 389 Басманного района города Москвы Москаленко М.С. Гр. Дело № 11-91/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием представителя ответчика - Кетоева И.С., представителя 3-го лица Захарова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Межрайонного природоохранительного прокурора г. Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 02 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонного природоохранительного прокурора г. Москвы, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Строительная компания «Стратегия» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, УСТАНОВИЛ: ИстецМежрайонный природоохранный прокурор г. Москвы действуя в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился к мировому судье с иском к ООО «Строительная компания Стратегия» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды. При этом просил перечислить сумму подлежащую взысканию в бюджет города Москвы. Определением мирового судьи от 14.07.2011 года данное исковое заявление в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку в нем содержались противоречия, не было аргументировано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено, не определены способы защиты этих интересов, не указано каким образом будут восстановлены их права в случае взыскания денежных средств в бюджет г. Москвы. В ходе устранения допущенных недостатков заместителем Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы подано уточненное заявление об устранении указанных судом недостатков в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы к ООО «Строительная компания Стратегия» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды. Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Межрайонный природоохранительный прокурор г. Москвы в своем представлении, полагая определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Захаров М.Е. в судебное заседание явился, доводы представления поддержал. Представитель ответчика - ООО «Строительная компания «Стратегия» по доверенности Кетоев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения представления прокурора. Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился к мировому судье с иском к ООО «Строительная компания Стратегия» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды. При этом просил перечислить сумму подлежащую взысканию в бюджет города Москвы. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Исходя из положений ст. 80 указанного закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. В силу ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Отказывая в принятии искового заявления мировой судья исходил из того, что исковые требования заявлены прокурором в пользу конкретного субъекта права в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, который участвует в обороте в качестве юридического лица, а потому спор возник в связи с осуществлением ООО «Строительная компания Стратегия» экономической деятельности, в связи с чем характер и субъективный состав спора в силу ст. 27, 28 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда. Между тем суд полагает, что с вынесенным определением нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав. В данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а именно согласно ст. 23 ГПК РФ с учетом указанной цены иска мировым судьей. Таким образом, мировой судья, вынося обжалуемое определение, неправильно применила нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПЕРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 02 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонного природоохранительного прокурора г. Москвы, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Строительная компания «Стратегия» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды - отменить, исковое заявление Межрайонного природоохранительного прокурора г. Москвы возвратить мировому судье судебного участка № 389 Басманного района города Москвы для решения вопроса со стадии принятия. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.