исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 359

Басманного района города Москвы,

Гр. дело № 11-87/11

        07 октября 2011 года                                                                     город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица ООО УК «Дом-Мастер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гасака Д. С. к Товариществу собственников жилья «Покровка 29» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасак Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Покровка 29» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 03 февраля 2011 года в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Покровка 29», транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе, указывая, что выводы, изложенные мировым судьей в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Наумова М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица по доверенности Третьякова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителей истца и третьего лица, сведения о надлежащем извещении не явившегося ответчика, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Истец работает в НОУ ВПО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 01 августа 2004 года по настоящее время, институт расположен по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Вечером 03 февраля 2011 года истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и возможные скрытые повреждения. Указанные повреждения, по мнению истца, образовались в результате падения наледи с кровли <адрес>, возле которого транспортное средство истца было припарковано 03 февраля 2011 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, управлявшим автомобилем по доверенности.

По данному факту 04 февраля 2011 года ФИО1 обратился в ОВД по Басманному району города Москвы с заявлением о выдаче справки о повреждении указанного автомобиля для предоставления в страховую компанию (л.д. 74).

04 февраля 2011 года автомобиль истца был осмотрен участковым уполномоченным ОВД по Басманному району города Москвы ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: вмятина на левом заднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия (л.д. 76).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Басманному району города Москвы ФИО3 от 08 февраля 2011 года установлено, что, согласно объяснениям ФИО1, 04 февраля 2011 года примерно в 11 часов 00 минут он припарковал управляемую им по доверенности автомашину марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего покинул место парковки. Вернувшись к автомобилю вечером того же дня, он обнаружил повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши указанного дома. В ходе проверки фактов, подтверждающих, что автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения были причинены умышленно, не выявлено. Падение наледи с кровли дома произошло самопроизвольно. Какие-либо работы на крыше дома в момент падения наледи не проводились, а потому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 81-82).

15 марта 2011 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вследствие самопроизвольного падения наледи с крыши на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 87-107). Истцом были понесены расходы по оплате оценки убытков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-16).

12 апреля 2011 года автомобиль истца был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19-21).

Также из письменных материалов дела усматривается, что в доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Покровка 29» (л.д. 48), которое 01 июля 2010 года заключило с ООО УК «<данные изъяты>» договор № на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 50-52), по условиям которого ООО УК <данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание и уборку территории (а также крыш в зимний период) указанного дома.

03 февраля 2011 года никаких работ на крыше дома по адресу: <адрес>, не проводилось, истец по факту падения наледи с крыши вышеуказанного дома в ТСЖ «Покровка 29» в диспетчерскую ООО УК «<данные изъяты>» не обращался, указанные обстоятельства в судебном заседании представители истца и третьего лица не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены свидетели со стороны истца ФИО1, ФИО2, сотрудники НОУ ВПО «<данные изъяты>», участковый ОВД по Басманному району города Москвы ФИО3

Свидетель ФИО1 показал, что работает в НОУ ВПО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. По поручению истца он по доверенности управляет его автомобилем. 03 февраля 2011 года приблизительно в 11 часов 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль напротив <адрес> у зеленых насаждений, между автомобилем и домом оставалось место для проезда других автомобилей. Ближе к вечеру от истца ФИО1 узнал, что на крышу автомобиля упал лед. ФИО1 стал выяснять, кто был очевидцем данного происшествия, выяснил, что падение наледи на автомобиль видел сотрудник института ФИО2 На следующий день ФИО1 обратился с заявлением к участковому ФИО3, который вышел на место и составил протокол осмотра автомобиля истца.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в НОУ ВПО «Свято-Филаретский православно-христианский институт» в должности рабочего хозяйственной службы, проректором которого является истец, который принял данного свидетеля на работу. 03 февраля 2011 года он выносил мусор до обеда между 10 - 12 часами и видел как на автомобиль, припаркованный у самого <адрес> напротив зеленых насаждений ближе к окнам дома, упала наледь с крыши. ФИО2 не знал, что автомобиль принадлежит истцу, о случившемся он рассказал ФИО1 после вопросов последнего. Свидетеля в отделение милиции не вызывали, никто не опрашивал.

Свидетель ФИО3 показал, что 04 февраля 2011 года по факту падения наледи с крыши <адрес> к нему с заявлением обратился ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2011 года допущены описки, в частности, в дате события, которое имело место 03 февраля 2011 года. ФИО3 показал, что ФИО1 обратился с заявлением на следующий день после происшествия, об очевидцах происшествия не сообщил свидетелю. ФИО3 вышел на место происшествия, осмотрел в присутствии понятых - работников НОУ ВПО «<данные изъяты>» автомобиль истца, который был припаркован у <адрес>, возле него лежали куски наледи. ФИО3 не знает, были ли указанные куски наледи результатом падения наледи с крыши дома на автомобиль истца. ФИО3 составил протокол осмотра транспортного средства, впоследствии вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления. Фактов, подтверждающих умышленное повреждение автомобиля истца, не установлено. Также свидетель показал, что выводы о падении наледи с кровли <адрес> сделаны им на основании объяснений, полученных от ФИО1, сам ФИО3 не был очевидцем падения наледи с крыши дома. Об очевидцах падения наледи с крыши дома на автомобиль истца ФИО3 ничего не знает, если бы очевидцы были, они бы были опрошены в ходе проводимой свидетелем проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей в ходе судебного рассмотрения по делу, мировой судья обосновано пришла к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, однако ФИО3 не был очевидцем происшествия, обстоятельства происшествия, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены им на основании объяснений ФИО1, который не сообщил ФИО3 об очевидцах происшествия. Проверка в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела проводилась участковым на следующий день после происшествия. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, также объективно оценены мировым судьей, которая пришла к выводу, что данные показания противоречат друг другу в части указания местонахождения транспортного средства истца в момент падения наледи с крыши, что является существенным для установления обстоятельств по делу, кроме того, свидетели состоят в трудовых правоотношения с истцом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в связи с падением наледи с крыши <адрес> в материалы дела со стороны истца представлено не было, ходатайств об оказании содействия в получении таких доказательств стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил все обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, определив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ущерб ему был причинен именно в связи с падением наледи с крыши <адрес>, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактов не установлено, новых доказательств по делу не представлено, суд приходит к выводу, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гасака Д. С. к Товариществу собственников жилья «Покровка 29» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гасака Д. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья                                                                                        Н.П. Калинина