Мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы Хомук И.В. гр. дело № 11-90/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием представителя ответчика Шершневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рачкова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рачкова С. А. к ОАО Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рачкова С. А. к ОАО Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛ: Рачков С.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он 16 октября 2006 года заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, согласно которому комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,6 %. Условие о начислении комиссии за ведение ссудного счета, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя и противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, в связи с чем истец просит признать недействительным условие кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Рачков С.А. Рачков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Рассмотрение гражданского дела и апелляционной жалобы возможно в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» - Шершнева Е.В. в судебное заседание явилась, против отмены решения мирового судьи возражала, указывая на то, что решение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рачков С.А. 16 октября 2006 года обратился в ОАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля (л.д. 7), на основании которого ОАО Национальный банк «Траст» 16 октября 2006 года заключил с Рачковым С.А. договор за № путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Согласно условиям договора, Банк и Рачков С.А. заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого Рачкову С.А. был открыт текущий счет №, и кредитного договора, в рамках которого предоставлена возможность получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. В поле 3.8 вышеуказанного договора указана комиссия за ведение судного счета в размере 0,6% (л.д. 7). Рачков С.А. при заключении договора от 16 октября 2006 года в заявлении указал, что он ознакомлен и полностью согласен с «Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля» и Тарифами ОАО НБ «Траст» по кредитам на покупку автомобиля, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении от 16 октября 2006 года (л.д. 7), и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО НБ «Траст», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Мировым судьей правильно установлено, что ОАО НБ «Траст» в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с Рачковым С.А., существенные условия которого указаны в «Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, а также в Тарифах ОАО НБ «Траст», с которыми Рачков С.А. был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как это предусмотрено ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске Рачковым С.А. срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен между сторонами 16 октября 2006 года. Рачков С.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями только 13 января 2011 года, то есть по истечению установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска названного срока, Рачковым С.А. не представлено. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Рачков С.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства. При апелляционном рассмотрении дела истцом не приведено новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований также не представлено. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рачкова С. А. к ОАО Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачкова С.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Демидович Г.А.