Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы

Сапронова И.А.

       Гр. Дело № 11-63/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голяева Э. А. на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Голяевой Л. В., Голяеву Э. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Голяевой Л. В., Голяеву Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Голяевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что 26.11.2008 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба. В этой связи истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Голяева Л.В., Голяев Э.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Майоров Г.И. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2008 г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова Г.И., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Голяевой Л.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2008 г. (л.д. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2008 г. водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2008 г. по адресу: <адрес>, не установлен.

Согласно ответу на запрос МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Голяевой Л.В. (л.д. 174)

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Майорову Г.И., застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «автокаско» («ущерб», «хищение»), что подтверждается полисом № от 12.04.2008 г. (л.д. 6).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на основании заказ-наряда серии № от 15.01.2009 г. и счета № от № в пользу ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 10-13).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 165).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял Голяев Э.А. на основании доверенности № от 01.03.2008 г., выданной Голяевой Л.В. (л.д. 146).

Гражданская ответственность Голяева Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № от 28.03.2008 г. (л.д. 112).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло по вине Голяева Э.А., поскольку согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Голяевой Л.В., Голяеву Э.А. и удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Голяева Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № от 28.03.2008 г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Доводы апелляционной жалобы Голяева Э.А. о том, что мировой судья в нарушение ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело об административном правонарушении и установил вину Голяева Э.А., тем самым выйдя за пределы исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку согласно п. 1ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В этой связи при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба установлению в судебном заседании подлежит факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) лица, а также виновность лица, причинившего ущерб. Наличие либо отсутствие вины в действиях лица, причинившего вред, входит в предмет доказывания при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, отсутствие постановления, вынесенного должностным лицом ГИБДД, о привлечении к административной ответственности участника ДТП само по себе не может исключать виновность лица в причинении ущерба, поскольку вина лица в совершении ДТП устанавливается при рассмотрении гражданского дела с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья на законных основаниях исследовал обстоятельства совершения ДТП и наличие вины в действиях ответчиков Голяева Э.А. и Голяевой Л.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Голяева Э.А., допустившего нарушение требований ПДД, в действиях Голяевой Л.В. вина в совершении ДТП не установлена.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Голяевой Л. В., Голяеву Э. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голяева Э. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Г.А. Демидович