И.о. мирового судьи судебного участка № 390

Басманного района города Москвы,

мировой судья судебного участка № 361

Басманного района города Москвы

Хомук И.В.                                                                                       Гр. Дело №11-79/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

с участием истца Гришиной Е.Л., представителя ответчика Каминского К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гришиной Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гришиной Е. Л. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» об обязании выдачи направления на ремонт автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которым было постановлено:

исковые требования Гришиной Е. Л. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» направить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гришиной Е. Л., на станцию технического обслуживания (СТОА) официального дилера для восстановления штатной охранной системы автомобиля и элементов охранной системы, нарушенной в результате хищения ключа, оборудованного блоком (чипом) управления иммобилайзером и блоком управления центральным замком с ДУ, и оплатить счета, выставленные на основании заказ-наряда за выполненные работы СТОА в пределах страховой суммы. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гришиной Е. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 30 августа 2010 года у нее был похищен ключ с трансмиттером от автомобиля «<данные изъяты>», который застрахован по риску «Каско» в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Истец обратился к ответчику с требованиями о замене личинок замков, восстановлении блока трансмиттера, перекодировки системы запуска двигателя, однако ответчик отказал в выдаче направления на выполнение указанных работ, мотивируя отказ тем, что хищение ключей не является страховым случаем. Истец просил обязать ответчика за счет страхового возмещения, через сервисный центр официального дилера «<данные изъяты>» восстановить блок трансмиттера посредством восстановления ключа в сборе с трансмиттером за вычетом стоимости ключа, произвести замену личинок ключа, произвести замену личинок всех замков автомобиля, произвести перекодирование системы запуска двигателя, а также взыскать стоимость перекодировки системы запуска двигателя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Гришина Е.Л. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила обязать ОАО «Страховое общество «ЖАСО» за счет страхового возмещения выдать направление на ремонт автомобиля в сервисный центр официального дилера «Тойота» для проведения работ: восстановления блока трансмиттера посредством восстановления ключа в сборе с трансмиттером, замены всех замков, перекодировки системы запуска двигателя с переписанием всех ключей, а также взыскать стоимость перекодировки системы запуска двигателя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости перекодировки системы запуска двигателя в размере <данные изъяты> руб., об обязании произвести замену личинок всех замков в своей апелляционной жалобе просит Гришина Е.Л.

Истец Гришина Е.Л. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Каминский К.П. в судебное заседание явился, против отмены решения мирового судьи возражал, указывая на то, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 марта 2010 года между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Гришиной Е.Л. заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», которое оборудовано противоугонным устройством - штатной сигнализацией (полис №). Срок действия договора страхования с 27 марта 2010 года по 26 марта 2011 года (л.д. 2).

30 сентября 2010 года между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Гришиной Е.Л. заключено дополнительное соглашение к Полису страхования транспортного средства и сопутствующих рисков № от 27 марта 2010 года, согласно которому в названный полис внесены следующие изменения: «свидетельство о регистрации ТС» - изменен номер на № от 11 сентября 2010 года, «государственный регистрационный знак» изменен на № (л.д. 12).

30 августа 2010 года, в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, не установленное лицо, находясь в торговом зале ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитило ключ с трансмиттером от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришиной Е.Л. (л.д. 24-25).

Постановлением следователя СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области от 09 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2010 года Гришина Е.Л. обратилась в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявление о замене личинок всех замков на автомобиле «<данные изъяты>», восстановлении блока трансмиттера и перекодировании системы запуска двигателя в связи с хищением ключей от автомобиля «<данные изъяты>».

17 сентября 2010 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО»       Гришиной Е.Л. было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. Данный отказ мотивирован тем, что хищение ключей от автомобиля не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта п. 2.3.1. Правил страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС (его частей), и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями п. 2.3.2.1. вышеуказанных Правил страхования транспортного средства и сопутствующих рисков предусмотрено, что договор страхования может быть заключен на случай заключения рисков, а именно «ущерба» - повреждения или гибели ТС (его частей), а также ДО в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, элементов охранной системы ТС (если такие элементы были застрахованы) (л.д. 16).

Согласно сообщения директора ООО «<данные изъяты>», Гришина Е.Л. 27 марта 2010 года приобрела в автосалоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», в комплектацию которого входило 3 ключа с иммобилайзером, из которых 2 черного цвета с функцией дистанционного открытия-закрытия дверей на ключах и 1 серого цвета без функции дистанционного открытия-закрытия дверей и вещевого ящика внутри автомобиля. Ключ зажигания представляет собой непосредственно механическое приспособление, в рукоятку которого встроен брелок с противоугонным средством-иммобилайзером, в связи с чем ключ и брелок являются единым предметом. Элементами охранной системы транспортного средства являются иммобилайзер, центральный замок с ДУ и сигнализация.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков автомобиль истца был застрахован с противоугонным устройством - штатной сигнализацией.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному вводу о том, что хищение ключа с трансмиттером является страховым случаем.

Таким образом, мировой судья верно указал на то, что ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязано произвести страховую плату путем направления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришиной Е.Л., на станцию технического обслуживания (СТОА) официального дилера для восстановления штатной охранной системы автомобиля и элементов охранной системы, нарушенной в результате хищения ключа, оборудованного блоком (чипом) управления иммобилайзером и блоком управления центральным замком с ДУ, и оплатить счета, выставленные на основании заказ-наряда за выполненные работы СТОА в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика указать в направлении автомобиля истца на СТОА наименование соответствующих работ, мировой судья верно указал на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков при повреждении застрахованного ТС, а также ДО затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ-наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного застрахованного ТС.

При рассмотрении данного дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, вышеуказанных документов представлено не было.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» при изготовлении нового ключа необходимо, в том числе программирование нового ключа в штатный иммобилайзер и удаление утраченного, программирование функции управления центрального замка (л.д. 81).

Учитывая то обстоятельство, что при изготовлении новых ключей, будет необходима программирование функции управления центрального замка, программирование ключа, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Гришиной Е.Л. о взыскании с ответчика стоимости работ по перекодировки системы запуска двигателя в размере     <данные изъяты> руб., произведенной 10 сентября 2010 года.

При этом мировой судья принял во внимание, что работы, заказанные истцом по прописке брелка были произведены 10 сентября 2010 года (л.д. 23), что подтверждается копией заказа-наряда ООО «<данные изъяты>», тогда как отказ в выплате страхового возмещения истцу имел место 17 сентября 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гришиной Е. Л. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» об обязании выдачи направления на ремонт автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Е.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Демидович Г.А.