Мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы Хомук И.В. гр. дело № 11-12/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя ответчика Железняковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика ЗАО «Иркол» и представителя истца Купленникова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «Иркол» в пользу Синициной В. А. по гражданскому делу по иску Синициной В. А. к ЗАО «Иркол» взысканы денежные средства в счет оплаты судебных издержек в размере <данные изъяты>., УСТАНОВИЛ: Представитель Синициной В.А. обратился с заявлением о взыскании с ЗАО «Иркол» судебных расходов по гражданскому делу по иску Синициной В.А. к ЗАО «Иркол» о взыскании денежных средств, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 361 Басмнанного района города Москвы было вынесено решение по вышеуказанному делу, при рассмотрении дела Синицинной В.А. были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя за пределами города Краснодара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда представителя истца от Павелецкого вокзала до аэропорта «Домодедово» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда представителя истца от аэропорта до Павелецкого вокзала в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате командировочных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг (п. 3.4) в размере <данные изъяты> руб., которые заявитель просит взыскать с ЗАО «Иркол». Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 30 сентября 2011 года с ЗАО «Иркол» в пользу Синициной В.А. взысканы денежные средства в счет оплаты судебных издержек в размере <данные изъяты>. Об отмене вышеуказанного определения просит ответчик ЗАО «Иркол» и представитель истца Купленников Ю.А. по доводам частных жалоб, считая его незаконным. Истец Синицина В.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела,представитель истца Купленников Ю.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на частную жалобу ЗАО «Иркол». Представитель ответчика ЗАО «Иркол» Железнякова Т.Ф. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав мнение представителя ЗАО «Иркол», суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Синицина В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Иркол» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Купленников Ю.А. уточнил исковые требования, указав на то, истец не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> коп., вследствие добровольного удовлетворения данных требований ответчиком после предъявления иска, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Впоследствии представитель истца Купленников Ю.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, убытки в виде расходов по оплате истцом почтовых услуг, в связи с участием в качестве третьего лица при рассмотрении дела в арбитражном суде, перепиской с ответчиком, Федеральной службой по финансовым рынкам в общей сумме <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 09 августа 2011 года постановлено: исковые требования Синициной В.А. к ЗАО «Иркол» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Иркол» в пользу Синициной В.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Синицина В.А. просит взыскать с ЗАО «Иркол» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты которых представлены платежные поручения и квитанции (л.д. 17-34, 62-66). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Синициной В.А. по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате проезда и проживания представителя за пределами <адрес>, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате проезда представителя истца от <данные изъяты> вокзала до аэропорта «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - расходы по оплате проезда представителя истца от аэропорта до <данные изъяты> вокзала, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате командировочных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг (п. 3.4) (л.д. 9-12, 14, 15). Согласно п. 1.1 договора на оказание правовых услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО10., и Синициной В.А., исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство в суде по иску Заказчика к ЗАО «Иркол» о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае если оказание услуги требует выезда за пределы города Краснодара, Заказчиком дополнительно оплачивается Исполнителю понесенные расходы, проживание Исполнителя за пределами города Краснодара, командировочные расходы (п. 3.4 договора). Интересы Синициной В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11., что подтверждается протоколом судебного заседания. Применительно к ст. ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом Синициной В.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд. Взыскивая с ЗАО «Иркол» в пользу Синициной В.А. денежные средства в счет оплаты издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Синициной В.А. к ЗАО «Иркол» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., мировой судья исходил из того, что поскольку исковые требования Синициной В.А. были удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты> коп, что составляет <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика после уточнения исковых требований, то в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ пропорционально размеру взысканной суммы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Синицина В.А. реализуя свое право на получение юридических услуг, заключила договор на оказание правовых услуг с ООО «Принтсервис», согласно которому стоимость услуги представлению интересов истца в суде первой инстанции составила <данные изъяты> руб. по делу по иску Синициной В.А. к ЗАО «Иркол» о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства данного дела, его характер и сложность, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, денежная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципу разумности. Доводы ЗАО «Иркол» о том, что взысканные суммы необоснованны, чрезмерно завышены, являются несостоятельными, поскольку расходы Синициной В.А. по оплате услуг представителя, его проезда и проживания, понесенные в связи с явкой в суд, являются судебными издержками, которые были подтверждены договором, счетами на оплату и платежными поручениями. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положениями ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Реализуя права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, Синицина В.А. заключила договор на оказание правовых услуг, в связи с исполнением которого ее представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу денежная сумма в счет оплаты убытков в размере 5219 руб. 03 коп. не свидетельствует о том, что Синицина В.А. недобросовестно пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами. Ссылка представителя ЗАО «Иркол» на то, что после оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы убытков, исключало необходимость направления Синициной В.А. представителя в <адрес> для участия в судебном заседании о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства Синицина В.А. имеет право участвовать при рассмотрении дела, вести свои дела лично или через представителя, сумма исковых требований состояла не только из суммы убытков в размере <данные изъяты> коп. Указание в частной жалобе представителем Синиицной В.А. на то, что суд первой инстанции исключил из состава фактически понесенных расходов истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., является несостоятельным. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ данная сумма была снижена до <данные изъяты> руб. Довод жалобы представителя Синициной В.А. о том, что суд первой инстанции произвольно занизил сумму оплаты услуг представителя, противоречит ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит снижение судом расходов на представителя в зависимость от волеизъявления стороны и представления доказательств, в пользу которой расходы снижены. Ссылка представителя истца на то, что мировой судья необоснованно исключил из судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не может повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку из материалов дела не усматривается, в связи с чем произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., расчет данной суммы отсутствует. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, произведено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции денежной суммы с ЗАО «Иркол» в пользу Синициной В.А., в счет оплаты судебных издержек, соответствует критериям необходимости данных расходов и разумности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 30 сентября 2011 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 30 сентября 2011 года, которым с ЗАО «Иркол» в пользу Синициной В. А. по гражданскому делу по иску Синициной В. А. к ЗАО «Иркол» взысканы денежные средства в счет оплаты судебных издержек в размере <данные изъяты> коп., оставить без изменения, частные жалобы ответчика ЗАО «Иркол» и представителя истца Купленникова Ю.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья И.А. Скуридина