Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы

Сапронова И.А.,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 390

Басманного района города Москвы                                                Гр. Дело № 11-16/12        Гр. Дело № 11-115/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года                                                      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

с участием представителя истца Дараева П.А., представителей ответчика Козловой Г.С., Панфилова С.В.,

при секретаре Носовой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карповой Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Г. Л. к ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Г.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в иске на то, что ответчиком не выполнены обязательства по указанному договору.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Карпова Г.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Карпова Г.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извщена.

Представитель истца Дараев П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» Козлова Г.С., Панфилов С.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 401 ГК предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и Карповой Г. Л. заключен договор №, согласно которому Карпова Г.Л. (Заказчик) поручает, а ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика совершать комплекс мероприятий, направленных на урегулирование долговых вопросов между Заказчиком и его должником Зиновьевым А.С. относительно основной суммы задолженности, а также неустоек, штрафов, пеней по данной задолженности, возникшей в результате неисполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель осуществляет действия, составляющие комплекс мероприятий, направленных на разрешение конфликтной ситуации относительно долга между Заказчиком и его должником Зиновьевым А.С., в соответствии с Планом работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно плану работ, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по проведению следующих мероприятий: анализ документов по долгу в период ДД.ММ.ГГГГ года, сбор необходимой информации о Должнике, анализ полученных сведений в период март-апрель 2011 года, направление претензионных писем Должнику (по имеющимся адресам) в период ДД.ММ.ГГГГ года, переговоры с должником (в случае наличия контакта) в период с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания срока действия договора (л.д. 14).

Как следует из п. 3.2 договора стоимость услуг (работ) Исполнителя по указанному договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть стоимости услуг (работ) составляет <данные изъяты> руб., оплачивается до начала оказания услуг (работ) по настоящему договору и возврату заказчику не подлежит (п. 3.3 договора). Переменная часть стоимости услуг (работ) (вознаграждение в зависимости от результатов работы) Исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 26% от сумм денежных средств, от стоимости материальных ценностей в натуре, поступивших Исполнителю либо Заказчику в счет погашения долга (п. 3.5 договора).

Карповой Г.Л. в исполнение условий указанного договора была произведена оплата стоимости услуг ответчика в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Г.Л. оформила доверенность на имя представителей ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» для представления ее интересов. При оформлении названной доверенности истец оплатила услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует три месяца, и может быть продлен по соглашению сторон.

Документов, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о продлении названного договора, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании изучения документов, представленных истцом, сотрудниками ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» была составлена претензия в адрес должника, указанная претензия направлена в адрес должника по адресу, указанному в договоре займа; также была составлена справка с указанием сведений о должнике; ДД.ММ.ГГГГ Карповой Г.Л. ответчиком был представлен отчет о выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работ по договору. Кроме того, ответчиком предпринимались меры по организации переговоров с должником, однако должник от участия в переговорах отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» осуществлялось исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карповой Г.Л. требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Не получение денежных средств от должника, не может свидетельствовать о не исполнении ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подписан акт выполненных работ не может быть принят судом во внимание, поскольку не подписание акта выполненных работ не свидетельствует о том, что ответчиком не осуществлялось исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Карповой Г. Л. к ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карповой Г.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                И.А. Скуридина