Мировой судья судебного участка № 388 Басманного района города Москвы Гр. дело № 11-35/12 28 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Шаниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус» на решение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Матренина С. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матрениной Т. С., к ООО «Глобус» о взыскании суммы штрафов, компенсации морального вреда, которым с ООО «Глобус» в пользу Матренина С. М. взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Матрениной Т. С. взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. УСТАНОВИЛ: Матренин С.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матрениной Т.С., обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Глобус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Матрениной Т.С. сумму штрафа за просрочку выполнения рейса и выдачи багажа в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика в пользу Матренина С.М. сумму штрафа за просрочку выполнения рейса в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Шанина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 101-108). Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении, которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе, указывая, что мировой судья не учел, что задержка рейса истцов произошла в виду чрезвычайной ситуации, сложившийся в аэропорту Домодедово, не правильно рассчитан размер штрафа за просрочку багажа истцов, размер судебных расходов, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представитель истца по доверенности Шанина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Матрениным С.М. были приобретены два билета на его имя и имя его несовершеннолетней дочери Матрениной Т.С., 1998 года рождения (л.д. 14), для перелета рейсом авиакомпании ООО «Глобус», номера электронных билетов №, №, время вылета было определено в билетах ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 8-9, оригиналы билетов приобщены к материалам дела). Данные билеты были приобретены истцом для поездки на горный курорт Шамбери. Стоимость каждого авиаперелета бизнес классом по маршруту Москва - Шамбери - Москва составил сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается справками ЗАО Агентства «<данные изъяты> за № №, за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вылет рейса ДД.ММ.ГГГГ был задержан на сутки, вылет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, что нашло свое документальное подтверждение в билетах, а также в судебном заседании не оспаривалось ни представителем истца, ни представителем ответчика, согласно представленному возражению относительно иска. Также установлено, что помимо просрочки доставки пассажиров, ответчик допустил просрочку доставки и выдачи багажа, в количестве двух контейнеров - сумок, принадлежащих истцу и его несовершеннолетней дочери, оформленных на имя несовершеннолетней Матрениной Т.С., багажные бирки за № №, № № (л.д. 10), что подтверждается актом о потерянном багаже от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Аэропорту Шамбери - Савойя (л.д. 64-65). Согласно сведениям, представленным со стороны ответчика багаж по багажной бирке за № № был вручен пассажирам ДД.ММ.ГГГГ, багаж по багажной бирке за № № был вручен пассажирам ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15-16), которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Согласно письменным возражениям относительно исковых требований, представленных ООО «Глобус», ответчик исковые требования не признал, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как стоимость авиабилетов чартерного рейса входили в туристический продукт, предоставленный ЗАО <данные изъяты>», а потому именно агентство приняло на себя обязательства, в том числе по предоставлению истцам услуг перевозки воздушного транспорта. Ответчик указал, что он как перевозчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в данной ситуации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово было отключено электричество, в связи с чем были приостановлены процедуры регистрации и другие технологические процессы, такие как контроль службы авиационной безопасности, контроль посадки, то есть имели место обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие перевозчика от ответственности. В подтверждение указанных доводов со стороны ответчика представлены копии документов, а именно: информационное сообщение МОЭСК от ДД.ММ.ГГГГ; справка ФГУ ГАМЦ Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ №-мс; телеграмма Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № Требования истцов о взыскании штрафов за просрочку доставки багажа ответчик считает необоснованными и просит учесть, что расчет суммы штрафа является неверным, поскольку не соответствует ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Мировой судья, оценив доводы представителей сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что ООО «Глобус» является ненадлежащим ответчиком по делу, как перевозчик он должен быть освобожден от ответственности, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы, являются несостоятельными. При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика документы: информационное сообщение МОЭСК от ДД.ММ.ГГГГ; справке ФГУ ГАМЦ Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ №; телеграмма Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-143), указав, что документы были представлены в копиях, незаверенных надлежащим образом и при отсутствии данных о том, кому они адресованы, что не позволяет установить достоверность документов, кроме того из представленных копий документов достоверно не следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за отключения электричества в аэропорту Домодедово были приостановлены процедуры регистрации и другие технологические процессы. Кроме того, согласно ответу РОСАВИАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ агентство не располагает сведениями по отключению электроснабжения в аэропортах (л.д. 203). Согласно полученным сведениям из аэропорта Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту имело место отключение электричества, однако регистрация пассажиров проводилась, посадка и взлет самолетов производилась. С учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья мотивировано пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки истцов и их багажа не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения не учел, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, являются несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела. Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправильно рассчитан размер штрафа за просрочку багажа истцов, размер судебных расходов, суд находит необоснованными, поскольку расчет суммы штрафа был произведен с учетом правовой позиции ответчика, указанных в возражениях на иск. При определении размера штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался ст. 120 ВК РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. При этом базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей, согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено конкретное количество часов просрочки доставки Матренина С.М. и Матрениной Т.С. и их багажа, в количестве двух, а потому размер штрафов не превышает 50% провозной платы, а потому с ответчика в пользу каждого из истцов был взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> рублей (24 часа просрочка доставки Х 25 рублей - 25% от 100 рублей). Также с ответчика в пользу Матрениной Т.С. взыскан штраф за просрочку доставки багажа в количестве двух сумок - контейнеров в размере <данные изъяты> рублей (264 часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х 25 рублей - 25% от <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х 25 рублей - 25% от <данные изъяты> рублей). Исковые требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг перевода акта о потерянном багаже от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Аэропорту Шамбери - Савойя, в сумме <данные изъяты> рублей, были взысканы с ответчика в рамках требований ст. 98 ГПК РФ. Также являются несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения мирового судьи доводы ответчика о том, что мировой судья нарушил правила подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку доводы ответчика о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» мировому судье судебного участка № № г.<данные изъяты>, не основаны на положениях ч. 7 ст. 29, 30 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку ответчика на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, суд находит несостоятельной, так как данная норма не подлежит применению в отношении договора перевозки пассажиров или багажа, и указанная норма предусматривает только обязательный порядок в отношении договора перевозки груза (статья 797 ГК Российской Федерации) и следовательно, часть 3 статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не препятствует предъявлению истцам иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, то есть по месту жительства истцов. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактов не установлено, новых доказательств по делу не представлено, суд приходит к выводу, что мировой судья, вынося обжалуемое решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Матренина С. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матрениной Т. С. к ООО «Глобус» о взыскании суммы штрафов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Глобус» - без удовлетворения. Судья И.А. СкуридинаОпределение вступает в законную силу со дня его вынесения.