Мировой судья судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Гр. дело № 11-19/12 14 февраля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием истца Зеленского Е.Н., представителя истца Габрилович М.А., представителя ответчика Давтян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельничук Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мельничук Ю. В. в пользу Зеленского Е. Н. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по содержанию загородного дома, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Зеленский Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственный блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и 2-й кольцевой автодороги, района Правдинского лесничества, кв. № Истцом были понесены расходы по содержанию указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика соответственно доле принадлежащего ответчику имущества денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мельничук Ю.В. в своей апелляционной жалобе. Ответчик Мельничук Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика Мельничук Ю.В. по доверенности Давтян М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Зеленский Е.Н. и его представитель Габрилович М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решения мирового судьи без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Зеленским Е.Н. и Мельничук Ю.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственный блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22-40). Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зеленским Е.Н. были понесены расходы по содержанию указанного имущества за период с апреля по июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., а именно расходы по оплате за газ, электроэнергию, проезд автомашин, содержание имущества (л.д. 8). Мировым судьей установлено, что Зеленский Е.Н. является членом <данные изъяты> Согласно выписке из протокола общего собрания членов НП «<данные изъяты>» членский взнос в апреле-декабре 2011 года утвержден в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66). Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, мировой судья, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Зеленским Е.Н. требований. Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельничук Ю.В. не является членом НП «<данные изъяты>», в связи с чем не обязана оплачивать членские взносы, суд полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, спорное имущество являлось совместной собственностью сторон и было приобретено ими в браке, в связи с чем вступление Зеленского Е.Н. в члены НП «<данные изъяты> предполагалось с согласия Мельничук Ю.В., являющейся на тот момент его супругой. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неоплата ответчиком членских взносов и других платежей, причиняет истцу вред, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу необходимо обратиться в соответствующую организацию с просьбой начисления платежей соразмерно его доле в праве собственности на спорное имущество не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактов не установлено, новых доказательств по делу не представлено, суд приходит к выводу, что мировой судья, вынося обжалуемое решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зеленского Е. Н. к Мельничук Ю. В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельничук Ю. В. - без удовлетворения. Судья И.А. СкуридинаОпределение вступает в законную силу со дня его вынесения.