Мировой судья судебного участка № 361

Басманного района города Москвы,

Хомук И.В.                                                                  

гр. дело № 11-106/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года                                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» на определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 01 февраля 2012 года, которым Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Калинкина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Калинкина В.Н. в сумме 32489 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 01 февраля 2012 года Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Калинкина В.Н..

В частной жалобе Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» просит об отмене вышеуказанного определения.

Изучив доводы частной жалобы Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что на основании заявления Калинкина В.Н. от 06 июля 2002 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с Калинкиным В.Н. договор о предоставлении и обслуживании карты.

15 апреля 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Акционерной компанией «ДДМ Инвест III АГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» право требования по договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Калинкиным
В.Н.

Отказывая Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Калинкина В.Н., мировой судья исходил из того, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно п. 10 Общих положений предоставления потребительского кредита и локальной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Между тем, мировой судья правильно указал, что рассмотрение данного заявления не может быть отнесено к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, поскольку в вышеуказанном п. 10 Общих положений прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, отсутствует.

Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Кроме того, соглашение между Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» и Калинкиным В.Н. о договорной подсудности отсутствует.

Местом проживания Калинкина В.Н. является адрес: <адрес> который не относится к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 361 Басманного района города Москвы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Калинкина В.Н.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.П. Калинина