Мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, Хомук И.В. гр. дело № 11-116/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» на определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 20 января 2012 года, которым Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Прозоровой И.В., УСТАНОВИЛ: Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Прозоровой И.В. в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 20 января 2012 года Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Прозоровой И.В. В частной жалобе Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» просит об отмене вышеуказанного определения. Изучив доводы частной жалобы Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В заявлении Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» просит взыскать с Прозоровой И.В. задолженность в размере 48339 рублей 33 копеек, однако, расчет заявленных требований, пописанный представителем заявителя, не представлен. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. К заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия платежного поручения № от 26.12.2011 года, оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отсутствует. Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из представленных материалов усматривается, что 05 сентября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Прозоровой И.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. 15 апреля 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Акционерной компанией «ДДМ Инвест III АГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» право требования по договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Прозоровой И.В.. Отказывая Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Прозоровой И.В., мировой судья исходил из того, что согласно условиям договора данное заявлении подлежит рассмотрению в судебном участке мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района гор.Москвы. Между тем, к заявлению не приложен документ, свидетельствующий о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. В представленном заявлении Прозоровой И.В., на основании которого был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, не содержится указания на то, что мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы обладает компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности отсутствует. Местом проживания Прозоровой И.В. является адрес: <адрес> который не относится к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 361 Басманного района города Москвы. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Прозоровой И.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» - без удовлетворения. Судья Н.П. Калинина