Мировой судья судебного участка № 361

Басманного района города Москвы,

Хомук И.В.                                                                  

гр. дело № 11-74/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2012 года                                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» на определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 20 января 2012 года, которым Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 20 января 2012 года Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с ФИО2.

В частной жалобе Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» просит об отмене вышеуказанного определения.

Изучив доводы частной жалобы Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В заявлении Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» просит взыскать с Бажина П.С. задолженность в размере 39399 рублей 61 копеек, однако, расчет заявленных требований, пописанный представителем заявителя, не представлен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия платежного поручения № 1649 от 26.12.2011 года, оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отсутствует.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что 08 февраля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бажиным П.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

15 апреля 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Акционерной компанией «ДДМ Инвест III АГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» право требования по договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Бажиным П.С.

Отказывая Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Бажина П.С., мировой судья исходил из того, что согласно условиям договора данное заявлении подлежит рассмотрению в судебном участке мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района гор.Москвы.

Между тем, к заявлению не приложен документ, свидетельствующий о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В представленном заявлении Бажина П.С., на основании которого был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, не содержится указания на то, что мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы обладает компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности отсутствует.

Местом проживания Бажина П.С. является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 361 Басманного района города Москвы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Бажина П.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.П. Калинина