Мировой судья судебного участка № 389

Басманного района города Москвы

Москаленко М.С.

И.о. мирового судьи судебного участка №360

Басманного района города Москвы

                       Гр. Дело № 11-31/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года                                                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Носовой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Центрфининвест» на определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года об отказе ООО «Центрфининвест» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «ТД Брэнд-Хаус» по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года ООО «Центрфининвест» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «ТД Брэнд-Хаус» по простому векселю № от 01.12.2011года, ввиду того, что определением суда от 11 января 2012 года ООО «Центрфининвест» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТБ Бренд-Хаус» задолженности по простому векселю № от 01 декабря 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу 27 января 2012 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ООО «Центрфининвест» подал частную жалобу, указывая на то, что он обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с определением мирового судьи от 11 января 2012 года ему было отказано в его выдаче, поскольку из заявления и приложенных к нему документов, усматривается спор о праве, в связи с чем мировым судьей были нарушены нормы материального права. После чего ООО «Центрфининвест» повторно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав что из заявления и приложенных документов усматривается, что спор о праве отсутствует, требования заявителя носят бесспорный характер и не противоречат ст.122 ГПК РФ, однако в нарушение требований п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ 03 февраля 2012 мировым судьей повторно вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В связи с чем, заявитель просит отменить определение мирового судьи от 03 февраля 2012 года полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов ООО «Центрфининвест» 11 января 2012 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТБ Бренд-Хаус» задолженности по простому векселю № от 01 декабря 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Определение суда вступило в законную силу 27 января 2012 года (л.д. 8).

По смыслу действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (заявлений) по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья обоснованно указала, что тождественность заявлений означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. Данный вывод мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления ООО «Центрфининвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТД Брэнд-Хаус» задолженности по простому векселю, поскольку сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу определением мирового судьи от 11 января 2012 года.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления ООО «Центрфининвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТД Брэнд-Хаус» задолженности по простому векселю - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центрфининвест» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Скуридина И.А.