Гр. дело № 11-29/12

21 марта 2012 года                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя Банка «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал - Малахова П.М., истца Кутиковой А.П., представителя РОО «ОЗПП «Резонанс» Замятиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка «Возрождение» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 22 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Резонанс» в интересах Кутиковой А. П. к Банку «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал о защите прав потребителей, которым удовлетворены частично требования РОО «Общество защиты потребителей «Резонанс» в интересах Кутиковой А.П. к Банку «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ОЗПП «Резонанс» обратилось в интересах Кутиковой А.П. к мировому судье с иском к Банку «Возрождение» (ОАО) о защите прав потребителя, где в соответствии с уточненными требованиями в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило суд: признать общую сумму платежей Кутиковой А.П. по погашению основной суммы долга и процентов по Кредитному договору № от 27.05.2010 на 01.01.2012 года в размере <данные изъяты> копеек в количестве 125 платежей; обязать ОАО Банк «Возрождение» произвести перерасчет платежей, с учетом внесенных, Кутиковой А.П. в соответствии с условиями Кредитного договора № (п. 3.3.11 Договора); привести график платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.05.2010 года; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как комиссию за организацию и сопровождение кредита; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; перечислив 50% взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Резонанс». В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2011 года по ходатайству истца и его представителя требование об обязании признать общую сумму платежей Кутиковой А.П. по погашению основной суммы долга и процентов по кредитному договору № от 27.05.2010 на 01.01.2012 года в размере <данные изъяты> копеек в количестве 125 платежей выделено в отдельное производство.

Мировым судьей решением от 22 декабря 2011 года постановлено: взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал в пользу Кутиковой А. П. денежные средства, уплаченные за комиссию по организации и сопровождению кредита, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>; обязать Банк «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал привести график платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал произвести перерасчет платежей, с учетом внесенных Кутиковой А. П. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета; взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета города Москвы; взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> копеек в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Резонанс».

В апелляционной жалобе ответчик Банк «Возрождение» (ОАО) просит отменить указанное решение, как незаконное, и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Банк «Возрождение» (ОАО) - Малахов П.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кутикова А.П., представителя РОО «ОЗПП «Резонанс» Замятиной Ю.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания с Банк «Возрождение» (ОАО) штрафа в доход РОО «ОЗПП «Резонанс», в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 450ГК РФ, определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2010 года между Кутиковой А.П. и Банком «Возрождение (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк «Возрождение» (ОАО) предоставляет Кутиковой А.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный), состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на восьмом этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность истца путем участия в долевом строительстве по Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 27 мая 2010 года, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Кутиковой АП.

     Истец погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке, установленном п. 3.3.1- 3.3.18. кредитного договора. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период, последующие 178 (сто семьдесят восемь) платежей истец производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.3.11 кредитногодоговора на дату подписания договора 27.05.2010 г., составляет <данные изъяты> рублей, и указывается в графике платежей, направляемом Кутиковой А.П. в уведомительном порядке по ее требованию.

Согласно п. 6.11 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 17,74% процента годовых.

В расчет полной стоимости кредита включены:

- ежемесячные платежи заемщика по погашению основной суммы долга и процентов по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в количестве 180 платежей;

- комиссия за организацию и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей;

- платежи Заемщика по личному страхованию в количестве 15 платежей, в пользу страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия», на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В день предоставления кредитных средств по договору - 01.09.2010 г. Кутиковой А.П. ответчиком был представлен график платежей, в котором значился размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рубль, что не соответствует размеру ежемесячного аннуитетного платежа, указанному в п. 3.3.11. договора.

Также в судебном заседании установлено, что полная стоимость кредита Кутиковой А.П. в соответствии с графиком платежей была увеличена Банком «Возрождение» (ОАО) в одностороннем порядке. С момента подписания и до настоящего времени Кутикова А.П. добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору, выплачивает кредит посредством перечисления сумм ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в п. 3.3.11. кредитного договора.

В соответствии с положениями кредитного договора, график платежей не является неотъемлемой частью договора. График платежей передается в уведомительном порядке по требованию заемщика.

Согласно п. 6.7. кредитного договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться сторонами по договору.

Мировой судья пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования истца в части обязании Банка «Возрождение» (ОАО) привести график платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.05.2010 года, произвести перерасчет платежей, с учетом внесенных Кутиковой А.П. в соответствии с условиями кредитного договора № (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Довод представителя ответчика о том, что сотрудником Банка «Возрождение» (ОАО) была допущена в кредитном договоре техническая ошибка при расчете ежемесячного аннуитетного платежа, что также показал свидетель Трошина И.Г. мировому судье в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи в части обязании ответчика привести график платежей в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных Кутиковой А.П. денежных средств, поскольку по смыслу п. 1 ст. 450ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, которое между сторонами настоящего кредитного договора не достигнуто.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии по организации и сопровождению кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии по организации и сопровождению кредита не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что установление данное комиссии, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Банка «Возрождение» (ОАО) в пользу Кутиковой А.П. денежных средств, уплаченные за комиссию по организации и сопровождению кредита, установленной п. 6.11 кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу Кутиковой А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку Банк «Возрождение» (ОАО) нарушил права Кутиковой А.П. как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу, о взыскании с Банка «Возрождение» (ОАО) в пользу Кутиковой А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка «Возрождение» (ОАО) штраф в доход бюджета города Москвы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что мировым судей с ответчика взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу РОО «ОЗПП «Резонанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа <данные изъяты> рублей, т.е. с Банка «Возрождение» (ОАО) в пользу РОО «ОЗПП «Резонанс» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> рублей), и в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

С учетом положений ст. 333.20 НК РФ и 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 22 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Резонанс» в интересах Кутиковой А. П. к Банку «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал о защите прав потребителей, в части взыскания с Банк «Возрождение» (ОАО) штрафа в пользу РОО «ОЗПП «Резонанс», принять в этой части новое решение, а именно:

Взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Резонанс» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи 22 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Резонанс» в интересах Кутиковой А. П. к Банку «Возрождение» (ОАО) Центральный филиал о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           Скуридина И.А.