Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы

И.о. мирового судьи судебного участка 361

гр. дело № 11-130/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года                                                                         город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Борисовой К.П.

при секретаре Богдановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 361 от 12 декабря 2011 года, которым ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны -ЗАО «Банк Русский Стандарт» по гражданскому делу №2-13473/08 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Лебедевой Н.Б., его правопреемником ООО «ЭОС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-13473/08 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лебедева Н.Б., указав, что 16.09.2010 года между ООО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №361 от 12 декабря 2011 года, ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны - ЗАО «Банк Русский Стандарт» по гражданскому делу №2-13473/08 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лебедевой Н.Б., его правопреемником ООО «ЭОС».

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит об отмене вышеуказанного определения.

Изучив доводы частной жалобы ООО «ЭОС», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов усматривается, что 27 мая 2008 года мировым судьей судебного участка №361 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой Н.Б. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и плат в размере <данные изъяты>     руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

16 сентября 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» (п.2.1 Договора уступки прав).

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене стороны по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что согласно п.3.1 указанного договора с учетом изложенного в п. 2.1, 3.2-3.11 настоящего договора банк уступает компании права (требования) на получение всей задолженности, за исключением задолженности, указанной в п. 3.2 договора, но включая право на получение неустойки, начисляемой в рамках и в соответствии с кредитным договором с даты заключения настоящего договора, но не ранее этой даты.

В силу п.3.2 договора банк не уступает компании в отношении каждого конкретного договора, указанного в реестре, а компания не принимает от банка следующие права (требования) на получение задолженности: 3.2.1- право на получение неустойки, начисленной в рамках и в соответствии с кредитным договором до даты заключения настоящего договора; 3.2.2-право на получение комиссий и плат (включая платы за пропуск очередного платежа) как подлежащих уплате заемщиком в рамках и в соответствии с кредитным договором на дату заключения настоящего договора и не уплаченных заемщиком, так и тех обязанность по уплате которых возникает у заемщика в рамках такого кредитного договора после даты заключения настоящего договора; 3.2.4- любые иные права (требования), которые прямо не указаны в пункте 3.1 настоящего договора.

Судебным приказом от 27.05.2006 года с Лебедевой Н.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая неустойку, начисленная до даты заключения договора от 16.09.2010 года, а также уплаченная государственная пошлина, в отношении которых не осуществлялась уступка прав (требования).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что право требования на основании судебного приказа №2-13473/08 перешло к ООО «ЭОС» не в полном объеме, и в этой связи правопреемство в данном случае не допустимо.

Кроме того, мировой судья правильно указал, что на момент подачи заявления о замене стороны правопреемником срок предъявления исполнительного документа истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления судебного приказа № 2-13473/08 ООО «ЭОС» не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» по гражданскому делу №2-13473/08 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Лебедевой Н.Б., его правопреемником ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи                        судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               К.П. Борисова