Мировой судья судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Чуканова Н.И. Гр. Дело № 11-40/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 11 января 2012 года о возврате встречного искового заявления Титова В. В. к Филиалу «Лефортовский» ОАО «Славянка» о признании договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации недействительным, УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы находится гражданское дело по иску Филиала «Лефортовский» ОАО «Славянка» к Титовой М. С., Титову В. В., Титовой В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства ответчик Титов В.В. обратился к мировому судьей со встречным исковым заявлением к Филиалу «Лефортовский» ОАО «Славянка» о признании договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 года № 1-УЖФ недействительным. Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Титов В.В. в своей частной жалобе, полагая определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется Как следует из встречного искового заявления, Титов В.В. просит признать недействительным договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 года № 1-УЖФ, заключенный между ОАО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающего пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дела об определении порядка пользования имуществом. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку заявленные ответчиком требования неподсудны мировому судье. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и возврат встреченного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Довод ответчика о том, что мировой судья должен был принять встречный иск и направить дело по подсудности в районный суд, не может являться основанием для отмены определения о возврате встреченного иска, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску и по основному иску различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 11 января 2012 года о возврате встреченного искового заявления Титова В. В. к Филиалу «Лефортовский» ОАО «Славянка» о признании договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации недействительным - оставить без изменения, а частную жалобу Титова В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Скуридина И.А.