Мировой судья судебного участка № 361

Басманного района города Москвы

        Гр. Дело № 11-162/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Богдановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Книгиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 24 мая 2012 года по иску Книгиной Е. А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Книгиной Е. А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи холодильника в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Книгина Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи холодильника, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Книгина Е.А.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2012 года между Книгиной Е.А. (покупатель) и ООО «М.Видео Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>».

Книгина Е.А. 12 января 2012 года оплатила стоимость холодильника «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Истцом была оплачена стоимость товара с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей.

15 января 2012 года Книгина Е.А. обратилась к ответчику с претензий о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за холодильник «<данные изъяты>», указывая на то, что холодильник изначально не был упакован в заводскую упаковку, на холодильнике была обнаружена вмятина на боковой стенке, которая образовалась в результате того, что сотрудники магазина при транспортировки холодильника к выходу из магазина ударили его о товарную полку. Книгиной Е.А. при включении холодильника был обнаружен также недостаток в виде нагрева стенки холодильника. Истцом в претензии также было указано, на то, что ей не была передана инструкция по эксплуатации холодильника на русском языке.

Представитель истца Солдаткин Д.А. в судебном заседание пояснил, что ответчик не представил истцу надлежащую информацию при покупке товара, а именно не передал инструкцию по эксплуатации холодильника на русском языке, не сообщил о такой конструктивной особенности холодильника как нагрев, не предоставил информацию об энергетической эффективности холодильника. Ответчиком не были соблюдены требования закона о надлежащей упаковке товара, холодильник был упакован в прозрачную пузырчатую пленку. Представителем истца также было указано на то, что Книгиной Е.А. был продан товар, бывший в употреблении, под видом нового. По мнению представителя истца, каждое из перечисленных обстоятельств, являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» при рассмотрении дела пояснил, что оснований предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли- продажи не имеется, поскольку у холодильника отсутствуют недостатки. Книгина Е.А. имела возможность ознакомится с потребительскими свойствами и характеристиками холодильника при его покупки. Истец лично осмотрел товар в торговом зале. Утверждения истца о том, что ей была предоставлена неполная, недостоверная информация, ничем не подтверждены. Холодильник «<данные изъяты>» имеет класс энергоснабжения, а сведений о том, что при покупке истец была намерена приобрести холодильник иного класса энергоснабжения, не имеется. При передаче товара, истец требования о замене ненадлежащей тары не заявляла, приняла товар в предложенной упаковке.                    

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец Книгина Е.А. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Книгина Е.А. не согласна с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что недостатки холодильника в виде нагревания боковой стенки холодильника; в виде механических царапин и вмятин на внешней стороне холодильника, в виде царапин во внутреннем отсеке холодильника и засохший осадок в отсеке для сбора влаги, свидетельствуют о том, что холодильник ранее уже был в употреблении. Кроме того, холодильник был упакован в ненадлежащую тару.     Отсутствие инструкции по эксплуатации холодильника на русском языке, а также недостатки товара были ею обнаружены только после доставки холодильника к ней домой.       

Суд не соглашается с изложенными выше доводами по следующим основаниям.

По гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «М. Видео Менеджмент», была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» в холодильнике «<данные изъяты>» происходит нагревание внутренней левой стенки холодильной камеры. Нагрев внутренней левой стенки холодильной камеры является конструктивной особенностью холодильника. Данная особенность не является недостатком товара.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствовала требованиям гражданского процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого у мирового судьи сомнений не взывало, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представились мировому судье ясными и понятными, а поэтому мировой судья признал их достоверными и принял указанное заключение эксперта допустимым доказательством.     

Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части не предоставления при заключении договора полной и достоверной информации относительно конструктивной особенности холодильника как нагрева внутренней левой стенки холодильника суд считает несостоятельным, так как данных о том, что ответчиком холодильник «<данные изъяты>» продавался как товар с отсутствием указанной конструктивной особенности, так и то, что Книгина Е.А. выбирала товар без указанной особенности, не имеется. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, Книгиной Е.А. модель холодильника «<данные изъяты>» была заблаговременно выбрана до обращения в магазин ответчика по Интернету, где в том числе приведена инструкция по эксплуатации холодильника и технических характеристиках товара.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите права потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Положениями ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод истца о том, что ей не была предоставлена инструкция и соответствующая техническая документация на холодильник, является не состоятельным, поскольку согласно п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 ст. 465), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Книгина Е.А. с требованием о передаче ей инструкции по эксплуатации с установлением срока для ее передачи к ответчику не обращалась.

В апелляционной жалобе истец указала, что ответчиком были нарушены требования законодательства РФ о надлежащей таре/упаковке товара, что, в свою очередь, влечет за собой последствия в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также указала, что холодильник на момент покупки имел признаки бывшего в употреблении товара.

Суд не соглашается с данным доводом, так как согласно п.1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в надлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При покупке товара Книгина Е.А. приняла товар в упаковке, предложенной ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что Книгина Е.А. обращалась к продавцу о замене ненадлежащей упаковке ил обращалась с требованиями, предусмотренными п.1 ст. 475 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель может отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае только существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, Книгина Е.А. имела возможность осмотреть товар при его выборе, что и было ею сделано. В судебном заседании 17 мая 2012 года истец подтвердила, что перед покупкой холодильника она его осмотрела. При осмотре товара в торговом зале, до его оплаты, Книгиной Е.А. было обнаружено, что холодильник был загрязнен, на боковой стенке имелось повреждение лакокрасочного покрытия. Между тем истец после осмотра товара приобрел его.

То обстоятельство, что на момент осмотра экспертами холодильника 10 апреля 2012 года на стенках и днищах выдвижных ящиков морозильной камеры имелись многочисленные слабовыраженные царапины и потертости, в лотке сбора оттаявшей с испарителя воды был виден засохший осадок, не свидетельствует о том, что указанные царапины и осадок имелись на момент продажи холодильника. При этом, в судебном заседании Книгина Е.А. сообщила, что в день покупки холодильника она промыла холодильник спиртом от грязи, подключила его к электрической розетке. Таким образом, обстоятельств того, что холодильник в момент продажи его Книгиной Е.А. был в употреблении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.      

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, а именно что не установлен факт понуждения истца к заключению договора купли-продажи указанного холодильника с ответчиком, а равно факт, свидетельствующий об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в выборе товара до заключения договора купли-продажи. Книгина Е.А. осмотрела холодильник, то есть ей предоставлялась возможность самостоятельно осмотреть товар, также она имела возможность потребовать от продавца необходимую информацию и соответствующую техническую документацию.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 24 мая 2012 года по иску Книгиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Книгиной Е. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              К.П. Борисова