Мировой судья судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Басманного района города Москвы Гр. дело № 11-42/12 30 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Иннова Системс» на определение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, от 31 января 2012 года, которым с Шевченко Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иннова Системс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проживание в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в <данные изъяты> коп., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.И. к ООО «Иннова Системс» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. Определением Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Е.И. без удовлетворения. Представитель ООО «Иннова Системс» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на проживание и проезд, расходов на оплату услуг представителя. С учетом представленного 17 января 2012 года заявления об изменении суммы взыскиваемых судебных расходов, ООО «Иннова Системс» просил взыскать с Шевченко Е.И. расходы на проживание в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных сумм в счет компенсации, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, просит представитель ООО «Иннова Системс» в своей частной жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения определения мирового судьи. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Удовлетворяя заявленные ООО «Иннова Системс» требования о взыскании расходов на проживание в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд <данные изъяты> мировой судья исходил из требований ст. 94 ГПК РФ и пришел к выводу, что расходы ответчика, понесенные на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебные заседания, состоявшиеся в Кологривского районном суде Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Определение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проживание в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд <данные изъяты>. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, оснований для проверки определения мирового судьи в полном объеме суд не усматривает. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, мировой судья правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных истцом исковых требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения взысканных мировым судьей сумм компенсации понесенных ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы ООО «Иннова Системс» о том, что с истца взыскана незначительная сумма компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не могут явиться основанием к изменению обжалуемого определения, поскольку разумные пределы оплаты услуг представителя определены мировым судьей соотносимо объекту судебной защиты с учетом сложности дела и объема участия в нем представителя ответчика. Ссылку в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением единообразия судебный практики суд полагает несостоятельной. Довод частной жалобы о том, что разумным уровнем судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является <данные изъяты> руб., суд также полагает несостоятельным, поскольку взыскание требуемой суммы с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, совершенных представителем ответчика действий нельзя признать разумным. При установленных судом обстоятельствах, оснований для изменения определения мирового судьи от 31 января 2012 года не имеется. Просьба в частной жалобе о рассмотрении частной жалобы в присутствии заявителя не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, от 31 января 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Иннова Системс» - без удовлетворения. Судья И.А. СкуридинаОпределение вступает в законную силу со дня его вынесения.