Мировой судья судебного участка № 387 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №359 Басманного района города Москвы Гр. Дело № 11- 187/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Сазановой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №359 Басманного района города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Орловой С. В. к Государственному учреждению культуры города Москвы Московский театр «Современник» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Орловой С. В. к Государственному учреждению культуры города Москвы Московский театр «Современник» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. УСТАНОВИЛ: Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры города Москвы Московский театр «Современник» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 10 февраля 2012 года в кассах Московского театра «Современник» заключила три договора возмездного оказания услуг, путем приобретения трех билетов по цене 3 500 рублей каждый на спектакль «Пигмалион», который должен был состояться 20 февраля 2012 года в 19 часов. По причине невостребованности двух билетов, 20.02.2012 года в 18 часов 00 минут истец обратилась в кассу театра с заявлением о возврате денежных средств за билеты серии АА № и № на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в возврате денежных средств истец просит суд расторгнуть договоры возмездного оказания услуг, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 26 апреля 2012 года истец уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, оставив определение суммы взыскания морального вреда на усмотрении суда. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Орлова С.В. В судебном заседании истец Орлова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также не дана должная юридическая оценка представленным истцом доказательствам. Представитель ответчика Государственное учреждение культуры города Москвы Московский театр «Современник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца,суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено, что истец приобрела в кассах Московского театра «Современник», расположенного по адресу: <адрес>, три билета серии АА №, №, №, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей на спектакль «<данные изъяты>», который должен был состояться 20 февраля 2012 года в 19 часов (л.д.8-9). В связи с невостребованностью двух билетов, 20 февраля 2012 года в 18 часов 00 минут истец обратилась в кассу театра «Современник» с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы за билеты серии АА№ и № в размере <данные изъяты> рублей, получив отказ, в этот же день в 18 часов 30 минут истец подала заявление на имя администратора театра «Современник» с аналогичными требованиями, ответ на указное обращение до настоящего времени не получен. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде. Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказать от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между иной ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условиях оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Таким образом, доводы истца, о неверном применении судом при разрешении спора положений ст. 717 ГК РФ, регулирующей отказ заказчика от исполнения договора подряда, а также о том, что пункт договора, лишающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ничтожен в силу указания Закона, и считается ничтожным, независимо от признания его таковым, не является основанием для отмены решения суда. Приобретенные истцом театральные билеты являются подтверждением заключения договоров об оказании услуг по проведению культурного мероприятия (спектакля). Согласно условиям, которые указаны на билетах, билет подлежит возврату в случае замены, отмены или переноса спектакля. Информация на билете о порядке возврата является условием, разъясняющим заказчику о последствиях одностороннего отказа от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения в сфере оказании услуг, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку приобретая билеты, истец выразила свое согласие с условиями возврата, содержащимися в билете, форма которого утверждена приказом Министерства культуры РФ. Информация, указанная в билете о порядке его возврата только в случае замены, отмены или переноса спектакля, является условием о последствиях одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Однако такие условия не наступили, спектакль состоялся, то есть истец получила услугу. Отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем потребитель обязан оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Доводы апелляционной жалобы Орловой С.В. о том, что мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также не дана должная юридическая оценка представленным истцом доказательствам, в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Кроме того, мировым судьей были обоснованно отклонены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Орловой С. В. к Государственному учреждению культуры города Москвы Московский театр «Современник» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой С. В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Борисова К.П.