Мировой судья судебного участка № 388

Басманного района города Москвы,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 360

Басманного района города Москвы,

Турянская Г.А.                                                                  

гр. дело № 11-185/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года                                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-185/12 по частной жалобе Никифорова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, от 18 июля 2012 года, которым гражданское дело № 2-44/12 по иску Никифорова С.Л. к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 359 Басманного района города Москвы для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, от 18 июля 2012 года гражданское дело № 2-44/12 по иску Никифорова С.Л. к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 359 Басманного района города Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Никифоров С.Л. просит об отмене вышеуказанного определения.

Выслушав истца Никифорова С.Л., представителя ответчика ФГУП «Почта России» Тимофеева С.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Никифоров С.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом регистрации по месту пребывания в городе Москве у него нет.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судьяобоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и правомерно передал его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 359 Басманного района города Москвы по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России»: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова С. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                    Н.П. Калинина