Мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы Гр. Дело № 11-103/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П. при секретаре Богдановой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маценова В. С. на решение мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Маценова В. С. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Маценова В.С. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать, УСТАНОВИЛ: Маценов В.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 октября 2010 года он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску «КАСКО». 20 августа 2011 принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Маценова В.С. отказано. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Маценов В.С. Представитель истца Кузнецов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика Волконский В.А. - пояснил, что согласен с принятым мировым судьей решением, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 19 октября 2010 года между Маценовым В.С. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор имущественного страхования автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АП № от 19 октября 2010 года (л.д.71). 20 августа 2011 года Маценов В.С. обратился в отдел МВД России по Пресненскому району города Москвы с заявлением, в котором просил зафиксировать факт подтверждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы от 29 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по заявлению Маценова В.С. отказано. Как следует из данного постановления Маценов В.С. 19 августа 2011 года припарковал принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой автостоянке около дома № по адресу: <адрес>, после чего ушел домой. 20 августа 2011 года Маценов В.С., выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на автомашине: несколько царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля (л.д.24). 22 августа 2011 года истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о произошедшем событии по договору страхования Маценов В.С. указал на то, что 20 августа 2011 года он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения в виде царапин (л.д.55). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут, быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Письмом от 02 декабря 2011 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии с п.2.7.1.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно сроков, причин и обстоятельств произошедшего события. Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» законно отказало в выплате страхового возмещения. Как следует из пункта 2.3.1. Правил страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора заключенного между сторонами, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п.2.3.2 настоящих Правил, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату. Представитель истца Кузнецов А.А. считает довод суда первой инстанции о том, что предоставление истцом недостоверных сведений о причинении вреда транспортному средству, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятельным, так как такой отказ нарушает нормы законодательства РФ. Указанное судом основание для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иными законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и соответственно применяться не должно. Кроме того, повреждения заявленные истцом в страховую компанию были получены во время стоянки автомобиля на неохраняемой стоянке в ночное время суток. Истец предположил, что данные повреждения могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц, после чего обратился в отдел МВД России по Пресненскому району города Москвы. Находясь дома истец не мог знать при каких именно обстоятельствах данные повреждения были получены. Мировой судья правильно исходил из положений п.2.3.2.1 вышеуказанных Правил страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, которым предусмотрено, что договор страхования может быть заключен на случай заключения рисков, а именно «ущерба» -повреждения или гибели ТС (его частей), а также ДО в результате следующих действий: дорожно -транспортного происшествия; пожара, возгорания, взрыва и их последствий; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и /или деталей застрахованного ТС, элементов охранной системы ТС ( если такие элементы были застрахованы); столкновение с животными, птицами; внешнего воздействия на застрахованное ТС постороннего предмета, в том числе падения деревьев, снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб. В соответствии с п.2.5.1.4. Правил страхования страхователь обязан представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с указанием известных на дату подачи заявления обстоятельствах страхового случая и оригинальные документы по риску «Ущерб», в том числе протокол и постановление по делу об административном правонарушении или определение по делу об административном правонарушении, справку из компетентных органов (ГИБДД, МВД), с описанием повреждений ТС и обстоятельств события, копию постановления о прекращении уголовного дела либо решение суда по уголовному делу. Согласно п.2.7.1.2. Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения если страхователь, выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, несоответствующие установленным формам, или представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно лица, управляющего транспортным средством, срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что заключение эксперта о том, что указанные повреждения были образованы автомобилем при движении, не могут считаться допустимыми, так как экспертом не осуществлялся выезд на место происшествия, а тех данных, которые были предоставлены эксперту, недостаточно для суждения о том, каким именно образом были получены повреждения. Кроме того, представитель истца считает, что нет и не может быть методов, позволяющих определить, что оба или какой-то из двух объектов (следообразующий или следовоспринимающий) находился в динамике при повреждениях, вызванных смещением их относительно друг друга. Данный довод не является основанием к отмене судебного решения. Доказательств, опровергающих выводы трасологического исследования, истцом и его представителем не представлено. Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что повреждения автомобилю были нанесены неизвестными лицами, когда автомобиль находился на парковке. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств произошедшего события Маценов В.С. представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2011 года. Согласно заключению специалиста № от 24 ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных Маценовым В.С. обстоятельствах, могли быть получены при иных обстоятельствах. Данные повреждения могли быть получены при воздействии следообразующей силы на передний бампер во время движения транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д.63-68). Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку указанные истцом при обращении обстоятельства повреждений, и при обращении к мировому судье с исковыми требованиями, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены. Положениями п.1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ). О действительных событиях, в результате которых застрахованный автомобиль был поврежден, Маценов В.С. ответчику не сообщил. Тем самым, истец не исполнил, установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Правилам страхования транспортного средства и сопутствующих рисков ОАО «Страховое общество ЖАСО» предусмотрено, что не является страховыми случаями события, возникшие в результате управления страхователем заведомо неисправным ТС, управление ТС страхователем, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ДТП, с места которого страхователь скрылся или оставил место ДТП, управлением ТС лицом, не имеющим доверенность на право управления данным ТС, ДТП, причиной которого явилось нарушение страхователем правил проезда через железнодорожные переезды. Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем. В этой связи мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Борисова К.П.
№ 390 Басманного района города Москвы от 26 марта 2012 года по делу по иску Маценова В. С. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маценова В. С. - без удовлетворения.