исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, Гр. дело № 11-184/12 25 сентября 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-184/12 по апелляционной жалобе Цыхоцкого О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, от 12 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» к Цыхоцкой В. Л., Цыхоцкому А. О., Цыхоцкому О. АнатО.чу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Дом-Мастер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Цыхоцкой В.Л., Цыхоцкому А.О., Цыхоцкому О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, от 12 мая 2012 года постановлено: взыскать с Цыхоцкой В.Л., Цыхоцкого А.О., Цыхоцкого О.А. солидарно в пользу ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Цыхоцкой В.Л. в пользу ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Цыхоцкого А.О. в пользу ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Цыхоцкого О.А. в пользу ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Цыхоцкий О.А. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Цыхоцкий О.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ООО УК «Дом-Мастер» по доверенности Шалимова К.В. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения мирового судьи, указывая на то, что оно является законным и обоснованным. Ответчики Цыхоцкая В.Л., Цыхоцкий А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Цыхоцкой В.Л., Цыхоцкого А.О. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Цыхоцкого О.А., представителя истца ООО УК «Дом-Мастер», суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цыхоцкой В.Л., Цыхоцкому О.А. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 22-23). Ответчик Цыхоцкий А.О. зарегистрирован на указанной жилой площади в качестве члена семьи собственников. В период с 01 июля 2008 года по 01 мая 2011 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно справке ГУ «ИС Басманного района» ЕИРЦ, их задолженность составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил все обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, установив, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Довод ответчика Цыхоцкого О.А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как находился за переделами города Москвы, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено письменными доказательствами. Кроме того, ответчики не явились и на досудебную подготовку 23 апреля 2012 года, почтовые отправления, содержащие судебные повестки, а также копии искового заявления ООО УК «Дом-Мастер», были возвращены в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30-32). При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 5), таким образом, мировой судья правомерно исходил из того, что они постоянно проживают по данным адресам, однако, за весь период рассмотрения дела направляемая судебная корреспонденция не была ими получена. Поскольку данных о фактическом месте пребывания ответчиков у мирового судьи не имелось, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактов не установлено, новых доказательств по делу не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Цыхоцкого О.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цыхоцкого О. АнатО.ча - без удовлетворения. Судья Н.П. КалининаАпелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.