Мировой судья судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, Хомук И.В. гр. дело № 11-172/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П. при секретаре Богдановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» на определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Уваровой Н. Е., УСТАНОВИЛ: Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Уваровой Н.Е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 27 февраля 2012 года Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Уваровой Н.Е. В частной жалобе Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» просит об отмене вышеуказанного определения. Изучив доводы частной жалобы Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ. Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из представленных материалов усматривается, что на основании заявления Уваровой Н.Е. от 19 апреля 2005 года, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Уварова Н.Е. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты. 15 апреля 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Акционерной компанией «ДДМ Инвест III АГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» право требования по договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Уваровой Н.Е. Отказывая Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Уваровой Н.Е., мировой судья исходил из того, что согласно п. 11 Общих условий все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка ЗАО «Банк Русский Стандарт». Между тем, мировой судья правильно указал, что рассмотрение данного заявления не может быть отнесено к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, поскольку в вышеуказанном п. 11 Общих условий прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, отсутствует. Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может. Кроме того, соглашение между Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» и Уваровой Н.Е. о договорной подсудности, отсутствует. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности отсутствует. Местом проживания Уваровой Н.Е. является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 361 Басманного района города Москвы. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Уваровой Н.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» - без удовлетворения. Судья К.П. Борисова