РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2009 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
с участием представителя ответчика ОАО «Манометр» Белокрутова Д.Н.
при секретаре Молитвиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/10 по иску Сенюхина Н.С. к ОАО «Манометр» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сенюхин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Манометр» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за октябрь 2009г. в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2009г. в размере <данные изъяты> руб., за декабрь 2009г. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за 90 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что средний размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб., из которых часть он получал в ОАО «Манометр», а часть в ЗАО «Д.», выплачивавшем заработную плату от ОАО «Манометр» по просьбе директора ОАО «Манометр». Однако при осуществлении выплат при увольнении – компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия ответчик не учел часть заработной платы, полученной истцом в ЗАО «Д.», а также не принял во внимание имеющуюся у истца персональную надбавку в связи с чем имеет место задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия. Кроме того, истец указал, что им не использован отпуск в размере 90 календарных дней, однако, ответчиком расчет произведен исходя из 80 календарных дней. Истец также указал, что в результате действий ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с попыткой урегулирования возникшего спора в добровольном порядке в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 75).
Представитель ОАО «Манометр» - Председатель Ликвидационной комиссии Белокрутов Д.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, дополнения к письменным возражениям л.д. 30-32, 54).
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сенюхина Н.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сенюхин Н.С. был зачислен <данные изъяты> 02.09.1950г. учеником слесаря, неоднократно переводился, уволен с должности начальника мобилизационного отдела 30.09.2009г. в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 7-11).
Согласно Приказу ****** от 01.10.2007г. с 01.10.2007г. оклад Сенюхину Н.С. установлен в размере <данные изъяты> руб. л.д. 29).
Приказом ****** от 01.01.2009г. с 01.01.2009г. оклад Сенюхину Н.С. установлен в размере <данные изъяты> руб. л.д. 37).
Приказом ****** от 01.06.2009г. с 01.06.2009г. оклад Сенюхину Н.С. установлен в размере <данные изъяты> руб. л.д. 36).
Приказом ****** от 30.09.2009г. Сенюхин Н.С. уволен 30.09.2009г. в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с Приказом истец ознакомлен 30.09.2009г. л.д. 38).
Согласно записке-расчету Сенюхиным Н.С. не использованы 80 дней отпуска л.д. 45).
Согласно представленному расчету, компенсация неиспользованного отпуска составила – <данные изъяты> руб. л.д. 47).
Как следует из расчета, представленного ответчиком, выходное пособие при увольнении начислено и выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д. 46).
Как следует из платежной ведомости ****** от 30.09.2009г. Сенюхину Н.С. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д. 40-41).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 сентября 2007г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2 300 руб., с 1 января 2009 г. - в сумме 4 330 рублей в месяц.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выходное пособие выплачено работодателем в полном объеме, с учетом начисленной истцу заработной платы.
Довод истца о том, что работодателем не учтен при расчете заработок, полученный в ЗАО «Яуза Риэлти» суд находит несостоятельным, поскольку размер выходного пособия определяется размером среднего месячного заработка работника, полученного у работодателя трудовые отношения с которым прекращены.
Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что при определении размера выходного пособия не учтен размер установленной истцу персональной надбавки по следующим основаниям.
Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, Сенюхину Н.С. перечислялась на банковскую карточку заработная плата за декабрь 2007г. в размере <данные изъяты> руб., за январь 2008г. – <данные изъяты> руб., за февраль 2008г. – <данные изъяты> руб., за март 2008г. – <данные изъяты> руб., за апрель 2008г. – <данные изъяты> руб., за май 2008г. – <данные изъяты> руб. л.д. 62-68).
Выплата истцу заработной платы без учета персональной надбавки также подтверждается справками о доходах истца за 2007г., 2008г. формы № 2-НДФЛ и расчетным листком за октябрь 2007г., представленным истцом. Расчетные листки за август, сентябрь 2007г. правового значения не имеют, поскольку указанные месяцы не учитываются в расчетном периоде при расчете выходного пособия.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия удовлетворению не подлежит.
Согласно Приказу ****** от 29.04.2009г. Сенюхину Н.С. был предоставлен ежегодный основной отпуск за период работы с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в количестве 5 календарных дней с 04.05.2009г. по 08.05.2009г. л.д. 55), на основании личного заявления истца от 29.04.2009г. л.д. 56).
Как следует из объяснений представителя ответчика, истец имел право на 30 календарных дней отпуска в году, за период по ноябрь 2006г. истцом отпуск был использован полностью, за период с декабря 2006г. по сентябрь 2009г. количество дней неиспользованного отпуска составило 85 дней ((34 месяца) х 2,5 (30:12)), затем истцу был предоставлен отпуск в количестве 5 календарных дней, т.е. при увольнении истцу была выплачена компенсация за 80 дней неиспользованного отпуска.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а представленный истцом расчет количества дней отпуска произведен без учета того обстоятельства, что истцом 2009г. отработан не полностью и им использовано 5 дней в 2009г.
Таким образом требование истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что судом не установлены неправомерные действия либо бездействие со стороны ОАО «Манометр», то иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сенюхина Николая Сергеевича к ОАО «Манометр» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова