РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 сентября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием представителя ответчика Истомина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/10 по иску Логиновой Г.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Логинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении соглашения №, указав, что её тяжелое материальное положение не позволяет выплатить задолженность по кредиту.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что банком обязательства по договору исполнены, существенных изменений обстоятельств для расторжения договора, согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2007 между Логиновой Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение № об использовании карты №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта с выбранным ею лимитом.
В соответствии с п.5.1 раздела 3 соглашения истец при активации карты по телефону выбрала лимит <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей, не менее <данные изъяты> руб. Размер и состав минимальных платежей установлены п.13 раздела 1 соглашения.
25 марта 2008 года лимит овердрафта был изменен по устному телефонному обращению заемщика и составил <данные изъяты> руб., при этом ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. 30 мая 2008 года лимит овердрафта был изменен по устному телефонному обращению заемщика и составил <данные изъяты> руб., при этом ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. 09 июня 2008 года лимит овердрафта был изменен по устному телефонному обращению заемщика и составил <данные изъяты> руб., при этом ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. 10 июля 2008 года лимит овердрафта был изменен по устному телефонному обращению заемщика и составил <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. 07 августа 2008 года лимит овердрафта был изменен по устному телефонному обращению заемщика и составил <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении указала, что после приобретения в кредит 04 июля 2007 года в ООО «Евросеть» телефона, истцу по почте пришла карта с дополнительным соглашением. С декабря 2007 года по 2008 год истец с помощью карты получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. и с января 2008 года начала уплачивать долг по кредиту. Долг на 06 апреля 2010 год составляет <данные изъяты> руб. Графика платежей банком предоставлено не было, истец периодически по телефону связывалась с банком, оператор которого сообщал о том, что необходимо платить по кредитному договору определенную сумму, что истец и делала. В связи с тяжелым материальным положением, сумму задолженности истец уплатить не имеет возможности, так как она является пенсионером, а муж инвалидом, кроме того, истец имеет на иждивении двух детей.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что соглашение об использовании карты между банком и истцом заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ухудшение финансового положения основанием для расторжения договора не является. График погашений кредита указан в дополнительном соглашении, который предоставлен из расчета минимального и максимального платежа. В дополнительном соглашении имеется таблица, в которой отражен лимит овердрафта и минимальный платеж (п.5.1).
Суд, доводы истца о том, что дополнительное соглашение подлежит расторжению, поскольку истец находится в тяжелом материальном положении, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, считает несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, истец получив от банка неактивированную карту и оферту, приняла решение о заключении с банком соглашения, согласившись с условиями предложенного соглашения и обязалась их выполнять. Согласие Логиновой Г.Н. выразилось в осуществлении активации направленной в её адрес карты в точном соответствии с условиями оферты, согласно п.5 и п.1.2 раздела 3 соглашения, снятием денежных средств с нее в размере лимита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, установленными соглашением. Соглашение предоставляет оферту (предложение заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении потребительского кредита, заключенного сторонами ранее), содержащую все существенные условия, необходимые для открытия и ведения текущего счета и использования истицей карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или (при недостаточности собственных средств) за счет предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, договор об открытии и ведении счета был заключен путем принятия (акцепта) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), путем обращения истца в банк по телефону с просьбой об активации карты, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Оферта банка «состоит из соглашения и тарифов банка по карте», которые содержат полную информацию по кредиту, что установлено п.2 преамбулы соглашения, при этом соглашение и тарифы банка по карте являются неотъемлемыми частями соглашения.
Принимая во внимание, что истцом процедура получения пин-кода по карте, сроки и размеры как снятия денежных средств с карты, так и оплаты по карте были произведены в полном соответствии с соглашением, суд приходит к выводу о том, что истец до заключения соглашения и активации карты была ознакомлена со всеми существенными условиями соглашения, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному соглашению.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
То есть, исходя из смысла данной правовой нормы для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, а равно их совокупности для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.
Согласно ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Вместе с тем, уведомления об отказе от получения кредита в банк от истца не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что банк оказал истцу услугу, предоставив карту и возможность пользоваться денежными средствами в пределах установленного лимита, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что банком не было предоставлено графика платежа, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и по мнению суда не являются основанием к расторжению соглашения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Логиновой Г.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении соглашения № отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
судья А.А. Васин