Дело № 2-2140 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием истца представителя ответчика Листова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Р.Н. к ООО «Русфинанс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что трудовой договор был прекращен незаконно, факт прогула не доказан. Так, в конце 2009 г. с непосредственным руководителем истца была достигнута договоренность о возможном отсутствии на рабочем месте с последующей отработкой установленной нормы рабочего времени в другую смену. В период с 01.04.2010 г. по 28.04.2010 г. Петрову Р.Н. было необходимо оформить документы в ИФНС по месту регистрации в <адрес>; при этом 02.04.2010 г., 06.04.2010 г., 19.05.2010 г. истец являлся на работу, отрабатывал свои смены. 01.05.2010г. истец явился на работу, однако никакого разбирательства по обстоятельствам отсутствия Петрова Р.Н. на работе не производилось, взыскание применено без учета тяжести проступка, предыдущего поведения работника и его отношения к труду. В судебном заедании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 17.09.2007 г. Петров Р.Н. заключил трудовой договор № с ООО «Русфинанс» по должности специалиста 4 категории Кредитного управления отдела нецелевого кредитования. Группа телемаркетинга. В соответствии с п. 3.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику и суммированным учетом рабочего времени за определенный период. Период суммированного учета устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации.
01.11.2008 г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым работник выполняет обязанности по должности специалиста 1 категории Операционного департамента. Управление обслуживания клиентов по телефону. Отдела телемаркетинга.
Приказом № от 14.05.2010 г. Петров Р.Н. уволен с должности <данные изъяты>. Отдела телемаркетинга. в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что Петров Р.Н. был ознакомлен с графиком работы ( 2 через 2). В своих объяснениях Петров Р.Н. также подтвердил указанный график работы.
Судом установлено, что 01.04.10 г., 04.04.10 г.,05.04.10 г., 08.09.04 г., 09.04.10 г., 12.04.10 г., 13.04.10 г., 16.04.10 г., 17.04.10 г., 20.04.10 г., 21.04.10 г., 24.04.10 г., 25.04.10 г., 28.04.10 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данный факт подтверждается объяснениями истца, табелем учета рабочего времени за апрель 2010 г., служебной запиской непосредственного руководителя истца Свидетель1, показаниями свидетеля Свидетель1
В судебном заседании свидетель Свидетель1 показала, что является руководителем группы, истец находится в ее непосредственном подчинении. В начале апреля 2010 года свидетелю позвонил истец и сказал, что болен. Поскольку в течение двух недель никаких сведений о Петрове Р.Н. не поступало, свидетель начала его разыскивать, а именно пыталась связаться по телефону. По номеру мобильного телефона истец не отвечал, а по номеру домашнего телефона мать истца пояснила, что также не знает, где находится Петров Р.Н.. В конце апреля 2010 года Петров Р.Н. явился на работу, однако листок временной нетрудоспособности или иной документ, подтверждающий болезнь, не предъявил, а пояснил, что уезжал в другую область по делам. Свидетель показала, что не знала о выходах истца на работу в начале апреля, так как 02.04.10 г., 06.04.10 г., 19.04.10 г. истец работал не в свои смены, не в соответствии с установленным графиком. Кроме того, свидетель пояснила, что никаких соглашений о возможности невыхода работника на работу с последующей отработкой в другие смены она с истцом не заключала, и такие решения находятся вне ее компетенции.
Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показала, что является матерью истца; по делу ей известно, что в апреле 2010 г. Петров Р.Н. уезжал по делам в <адрес>. В апреле 2010 г. она действительно разговаривала по телефону с кем-то из сотрудников ООО «Русфинанс»; сообщала, что сына нет дома; после чего уведомляла истца о том, что ему звонили с работы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт совершения прогула Петровым Р.Н. в период с 01.04.2010 г. по 28.04.2010 г., так как отсутствие истца в указанные в табеле учета отработанного времени дни достоверно установлено исследованными судом доказательствами. Фактически отработанные истцом рабочие дни ответчиком учтены в табеле, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность утверждения о совершении прогула, так как из 15 рабочих дней истцом отработано только 3 дня, а для квалификации прогула достаточным является отсутствие работника на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истцом не представлены доказательства того, что отсутствие на работе в указанные выше дни было вызвано уважительными причинами. Довод истца о том, что отсутствие на рабочем месте допускалось непосредственным руководителем с обязательством в последующем отработать пропущенные смены, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как наличие такого соглашения с работодателем истцом не доказано.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 01 мая 2010 года истцом были предоставлены работодателю письменные объяснения причин отсутствия на работе.
Обстоятельств, препятствующих увольнению Петрова Р.Н. согласно ст. 81 ТК РФ, не установлено.
В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ совершение прогула, будучи дисциплинарным проступком, в тоже время отнесено к самостоятельному основанию для увольнения по инициативе работодателя. Решение вопроса о целесообразности применения той или иной меры ответственности, а также оценка обстоятельств совершения проступка и предшествующего поведения истца отнесены к ведению работодателя. Таким образом, руководитель организации вправе применить к работнику, совершившему прогул, наиболее неблагоприятную меру дисциплинарного воздействия. Оценив доводы ответчика об обстоятельствах совершения проступка, его тяжести, принятых во внимание факторах трудовой деятельности истца; суд приходит к выводу о том, что увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, соизмерима с совершенным истцом проступком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Петрова Р.Н. произведено в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова Р.Н. к ООО «Русфинанс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.