РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Молитвиной Т.А.,
с участием представителя истца Усанина А.А. – Климанова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/10 по иску Усанина А.А. к ООО «Строительно – инвестиционная компания» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Усанин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно – инвестиционная компания» о расторжении договора инвестирования монолитно-кирпичного дома № от 25.03.2005, взыскании денежных средств фактически уплаченных по договору инвестирования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2007 года по 01 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования монолитно-кирпичного дома №, согласно которому ответчик обязуется в срок не позднее 3-го квартала 2006 года передать покупателю квартиру № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без отделки, во вновь построенном объекте. Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в порядке исполнения условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру. На заявленную истцом 19.02.2010 претензию ответчик никак не отреагировал.
Представитель истца Климанов Д.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Строительно – инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно уведомлениям о вручении телеграммы о времени судебного заседания, направленной по месту регистрации и по месту фактического нахождения, адресат - ООО «Строительно – инвестиционная компания» выбыл.
Представитель третьего лица - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1, 3 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 п.1 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 марта 2005 года между ООО «Строительно – инвестиционная компания» (сторона 1) и Усаниным А.А. (сторона 2) был заключен договор инвестирования монолитно-кирпичного дома № л.д. 17-22).
Согласно п.п. 3.1., 5.2.1. предметом данного договора является долевое участие Стороны 2 в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> за счёт как собственных так и привлечённых средств. Ориентировочный срок сдачи Объекта приемочной комиссии и в эксплуатацию – 3-й квартал 2006 года (п.3.8 Договора).
Согласно п. 5.1.1. данного договора Сторона-1 обязуется в течение пяти дней с момента подписания Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию Объекта, передать Квартиру (неотягощенную обременениями в соответствии с п.2.2.2.) Стороне – 2 по Передаточному акту в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.
Согласно п.5.1.2. данного договора Сторона -1 обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, указанными в проектно-сметной документации.
В силу п.5.2.2. Сторона-2 выплачивает инвестиционный взнос в размере, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением №1 к нему.
Согласно п.5.2.4. Сторона-2 после подписания Акта Государственной комиссии о приёме в эксплуатацию Объекта, получает право фактически принять Квартиру сданного Объекта, что подтверждается Передаточным актом о принятии Квартиры Стороной-2.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2010 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора л.д. 13-15).
Как следует из существа договора инвестирования монолитно-кирпичного дома № от 25.03.2005, конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.
Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
К указанным выше обстоятельствам применимы также правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.2. ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору.
Как установлено в судебном заседании, обязательство по передаче истцу трехкомнатной квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес> должно было быть исполнено ООО «Строительно – инвестиционная компания» не позднее 30 сентября 2006г.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от 25.03.2005 в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2007 года по 01 марта 2010 года составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,75% : 360 х 1 080).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.
Таким образом, с ООО «Строительно-инвестиционная компания» в пользу Усанина А.А. подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Строительно-инвестиционная компания» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о расторжении договора инвестирования, выплате денежных средств по договору, следовательно, с ООО «Строительно-инвестиционная компания» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Москвы.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор инвестирования монолитно-кирпичного дома № от 25.03.2005г., заключенный между ООО «Строительно-инвестиционная компания» и Усаниным А.А..
Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания» в пользу Усанина А.А. денежные средства по договору от 25.03.2005г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в федеральный бюджет.
Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания» в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья О.А. Курносова