О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Кильдеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1070/10 по иску Щучкина А.В. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании возмещения уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Щучкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра», в котором, уточнив исковые требования, просит о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., мотивируя обращение тем, что 09.08.2009 года на 3 км автодороги <адрес> водитель Солоп В.А., управляющий автомобилем марки «Ниссан Тиида» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Щучкину А.В., совершил съезд в кювет, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения: деформированы передние крылья, капот, передние лонжероны, крыша, стойки, дверь багажника, разбиты лобовое стекло, правая блок – фара, бампер передний, декоративная решетка, стекло правой передней двери, дополнительная стоп фара, а также возможны скрытые повреждения. 01 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства. Щучкин А.В. обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, которое признано конструктивно погибшим, так как стоимость восстановления составляет более 75 % страховой суммы, а именно <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции ущерба по страховому случаю, проведенной специалистами страховой компании, сумма заявленного ущерба составила <данные изъяты> руб., процент износа автомобиля за 5 мес. эксплуатации - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию – <данные изъяты> руб., и, следовательно, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб. Считая стоимость годных остатков завышенной, Щучкин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости годных остатков автомобиля. Поскольку завышение стоимость годных остатков подтвердилось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения.

Истец Щучкин А.В. и его представитель в судебное заседание явились; уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание явился.

Третье лицо Солоп В.А. в судебное заседание явился; против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между Щучкиным А. В. и ОАО Страховая компания «Ростра» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный номер № со сроком действия с 04.04.2009 года по 03.04.2009 года на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОВД по Износковскому району от 11.08.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении Солопа В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, справке ОВД по Износковскому району от 09.08.2009 года, 09.08.2009 года на 3 км автодороги <адрес> водитель Солоп В.А., воспользовавшись тем, что его действия владельцем автомашины не контролируются, незаконно, совершил самовольную поездку на автомобиле марки «Ниссан Тиида» государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Щучкину А.В., и совершил съезд в кювет, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения: деформированы передние крылья, капот, передние лонжероны, крыша, стойки, дверь багажника, разбиты лобовое стекло, правая блок – фара, бампер передний, декоративная решетка, стекло правой передней двери, дополнительная стоп фара, а также возможны скрытые повреждения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, которое признано конструктивно погибшим, так как стоимость восстановления составляет более 75 % страховой суммы.

Согласно Акту № ОАО СК «Ростра» о страховом событии, калькуляции ущерба ОАО СК «Ростра» по страховому случаю, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., процент износа автомобиля за 5 мес. эксплуатации - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию – <данные изъяты> руб., в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб.

Считая стоимость годных остатков завышенной, Щучкин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2009 года стоимость ликвидных остатков автомобиля «Ниссан Тиида» государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании заявления страхования при утрате ТО, ДО (хищении, угоне, полной конструктивной гибели) – в размере страховой суммы утраченного ТС (ДО) с учетом износа (для ТС) за период с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая.

Полной конструктивной гибелью застрахованного ТС (ДО) считается такое повреждение частей ТС (ДО), при котором затраты на их восстановление превышают 75 % его страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования. При конструктивной гибели застрахованного ТС (ДО) страховое возмещение определяется в размере установленной договором страхования страховой суммы за вычетом:

- суммы, соответствующей износу ТС (ДО) за период от начала действия договора страхования до даты конструктивной гибели ТС (ДО), определяемому в соответствии с пп. 7.3.1.1 Правил страхования;

- франшизы (в размере, определенном договором страхования);

- остаточной стоимости деталей и узлов ТС (ДО), годных для дальнейшего использования.

Поскольку в калькуляции, заключении, представленных Щучкиным А.В., ОАО Страховая компания «Ростра», имелись существенные противоречия в части, касающейся определения стоимости годных остатков автомобиля, определением суда по делу назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Тиида» государственный номер №, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 03 августа 2010 года, стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Тиида» государственный номер <данные изъяты>, подлежащих к дальнейшей реализации на рынке б/у запасных частей московского региона приблизительно составит <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, его выводы мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе требованиям ст. 25 данного Закона. Никаких оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Суд считает доказанным, что стоимость годных остатков, с учетом которой страховой компанией определялся размер подлежащего выплате истцу Щучкину А.В. страхового возмещения, завышена.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Щучкина А.В., определяется следующим образом и составляет: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (процент износа автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуацию) = <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом Щучкиным А.В. до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены документально, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению надлежащим ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» как лицом, ответственным за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого спора и его длительность рассмотрения в суде, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Щучкиным А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг переводчика в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ему другой стороной в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Дополнительно, в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные Щучкиным А.В. к ОАО Страховая компания «Ростра» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Щучкина А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возмещение дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Щучкина А.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.