РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 сентября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Зейналовой И.В., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/10 по иску Зейналовой И.В. к Ткаченко Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зейналова И.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащего Ткаченко Е.А. Истец просила взыскать в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Ткаченко Е.А., неоднократно извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился (л.д.60,64,70).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Ткаченко Е.А. на <адрес> совершил столкновение с автомобилем Хендэ Соната госномер <данные изъяты>, принадлежащим Зейналовой И.В., под управлением ФИО4, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомашина Хендэ Соната госномер <данные изъяты> получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Ткаченко Е.А. и нарушившего п.10.1,2.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12,14,17).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что водитель виновный в ДТП и причинивший механические повреждения её автомобилю скрылся с места ДТП, транспортное средство принадлежит ответчику. Стоимость ущерба определена заключением эксперта, поэтому основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика имеются.
Суд, считает доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является Ткаченко Е.А., суд считает требования истца о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно отчета об оценке № ООО «Фальконе-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Соната госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-26,38).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Убытки истца состоят из расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., исчисленными в установленном порядке на основании калькуляции с учетом износа, а также расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18), всего <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу. Как и иной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, а равно вред имуществу истца, причинен по вине водителя ФИО4, который скрылся с места ДТП и управлял транспортным средством, принадлежащим Ткаченко Е.А. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., на основании отчета об оценке ООО «Фальконэ-Оценка», поскольку представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных и международных стандартов оценки, в соответствии с технологией и нормативами установленными заводом-изготовителем транспортного средства, действующих методических руководств и программ, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6,7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ткаченко Е.А. в пользу Зейналовой И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы
Судья А.А. Васин