РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 02 сентября 2010 года
Басманный районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Ворончихина В.В., представителя ответчика Головановой С.С., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/10 по иску Корчагиной И.В. к ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» о взыскании расходов на демонтаж и установку окон, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Корчагина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» о взыскании расходов на демонтаж и установку окон, расходов на проведение экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик гарантировал истцу установку готовых оконных блоков, в которых были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратилась к эксперту, который выявил существенные недостатки, в этой связи истцом был заключен договор с ООО «Тера Бриз» на демонтаж и установку новых окон, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на демонтаж и установку новых окон в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что в работе ответчика были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в иную организацию для демонтажа и установки новых окон.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.61).
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» и Корчагиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером квартиры <данные изъяты>, корп.<данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.7-11). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многофункционального жилого комплекса «Каскад», находящегося по адресу: <адрес> (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ за истцом оформлено право собственности на указанную квартиру (л.д.13). Согласно п.5.1.4 договора стороны согласовали, что ответчик гарантирует истцу установку и выполнение в квартире в соответствии с проектной документации – установку готовых оконных блоков по контору наружных стен, без подоконной доски. Вместе с тем по результатам проведения экспертизы было установлено, что светопрозрачные конструкции не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур, что является существенным недостатков (л.д.20-49). Истцом за экспертное заключение было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.14-16, 17, 18). В этой связи истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Тера Бриз» на демонтаж и установку новых окон (л.д.50-52), согласно которому были демонтированы ранее установленные застройщиком окна и установлены новые окна в количестве 6 штук (л.д.55). Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д.52, 54).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что после обнаружения дефектов выполненных застройщиком работ по установке окон, истец обратилась в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» для экспертно-диагностического обследования, известив о проведении экспертизы ответчика, по результатам которой в установке окон обнаружены существенные недостатки, поэтому истец понесла расходы по демонтажу окон застройщика и установке новых окон.
Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований пояснила о том, что истец по вопросу дефекта установки оконных блоков в квартире должна была обратиться к застройщику и эксплуатирующей организации, что сделано истцом не было, тогда как закон обязывает истца известить сторону при обнаружении каких-либо недостатков (ст. 720 ГК РФ), также истец вправе предъявить ответчику требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы. Кроме того, договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в течение гарантийного срока, ответчик должен безвозмездно устранить строительные дефекты, однако истец к ответчику не обращалась. Согласно экспертному заключению, сами окна дефекта не имели, и ответчик при необходимости мог бы перемонтировать окна, а не заменять их на новые.
Суд, доводы представителя истца о том, что в установке застройщиком окон имелись дефекты, в связи с чем истец понесла расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Так, экспертным заключением ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (л.д.20-49) установлено, что конструкции светопрозрачных конструкций не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур. Причиной возникновения, выявленных в ходе обследования следов увлажнений и промерзаний в помещении квартиры, является несоблюдение технологии производства работ по установке и устройству оконных блоков, а также нарушения требований нормативно-технических документов, применяемых к данному виду работ. Качество работ по установке светопрозрачных конструкций, в ходе эксплуатации снижает долговечность объекта, может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций. Качество работ по установке светопрозрачных конструкций снижает потребительские свойства объекта в целом, оказывает влияние на его долговечность. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков выполненных работ, что потребует значительных затрат и приведет к удорожанию стоимости объекта в целом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6, в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, указал, что устранение выявленных дефектов без демонтажа окон в конкретном случае не представляется возможным, поскольку окна могут потерять свои потребительские свойства. Гарантировать, что окна можно было демонтировать без их повреждения ни кто не может. Пояснил, что обледенение окон на 80 процентов зависит от некачественной установки.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» у суда не имеется, поскольку представленный отчёт составлен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, при использовании нормативных документов, а именно: положения по техническому обследованию жилых зданий; СНиП – несущие и ограждающие конструкции; технических рекомендаций по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков; ГОСТ – швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия и иные ГОСТы и СНиПы, на основании нормативно-технических ссылок, справочника «Стройэксперт-кодекс». Кроме того, иного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании, не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ЗАО «ТВЛ-Элгад» о проведении экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно имеющийся копией телеграммы на имя ответчика, из которой следует, что истец уведомляла ответчика о проведении экспертизы. Довод о том, что истцом в телеграмме было указано ООО «ТВЛ-Элгад», а не ЗАО «ТВЛ-Элгад», в связи с чем телеграмма не была доставлена адресату, и что истец не обращаясь для устранения недостатков к застройщику, а заключила договор на демонтаж и установку окон с третьим лицом, не может служить обстоятельством того, что истцом не были приняты меры по вызову ответчика на проведение экспертизы, и не может повлиять по существу на принятое решение, устранение недостатков своими силами или третьими лицами, предусмотрено законом и является правом истца. Довод ответчика, что в случае обращения истца для устранения недостатков к застройщику, последний мог бы устранить недостатки путем демонтажа окон без их повреждения, а равно без установки новых окон, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, однозначных и гарантированных выводов этому как в заключение эксперта, так и в судебном заседании не установлено. Кроме того, по мнению суда, демонтаж установленных застройщиком окон, устранение недостатков, а в последствии монтаж этих же окон может привести к снижению потребительских свойств оконных блоков.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на демонтаж и установку окон в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54), а также на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17,18,19).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» в пользу Корчагиной И.В. расходы на демонтаж и установку окон в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья А.А. Васин