город Москва 01 сентября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в суд с иском к ИП Денисовой Т.В., Семыкиной А.В., Семыкину И.Г., Коньковой Е.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, убытков, указав, что 02 июля 2008 года между истцом и ИП Денисовой Т.В., заключен договор лизинга автотранспортных средств. Согласно договору ИП Денисова Т.В. обязалась не позднее 20 числа каждого месяца платить истцу за пользование предметом лизинга по <данные изъяты> руб., однако ИП Денисовой Т.В. не были внесены арендные платежи за период с 20.07.2009 г. по 20.04.2010г. в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение ИП Денисовой Т.В. обязательств по договору лизинга 02.07.08г. между ЗАО «Столичный лизинг» и Семыкиной А.В., Семыкиным И.Г., Коньковой Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору лизинга отвечают перед истцом солидарно. Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств по договору лизинга, истец, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, поскольку ответчик добровольно уплатила лизинговые платежи, просил суд солидарно взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Кульжик Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики свои обязательства по договору лизинга не исполняют.
Ответчики ИП Денисова Т.В., Семыкина А.В., Семыкин И.Г., Конькова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд возражения на исковое заявление.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчиков, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между ЗАО «Столичный Лизинг» и ИП Денисова Т.В., заключен договор лизинга автотранспортных средств №, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. 05 августа 2008 года истец передал ИП Денисовой Т.В. в лизинг кран автомобильный, стоимостью <данные изъяты> руб. Срок лизинга 36 месяцев (л.д.43,44,45,46-51,54).
На основании п.1 ст. 3 общих условий лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласно которому ИП Денисова Т.В. обязана не позднее 20 числа каждого месяца платить истцу за пользование предметом лизинга по <данные изъяты> руб. (л.д.52). Между тем лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платеж № оплачен частично; платежи № ответчиком не были оплачены, что следует из справки ЗАО «Столичный лизинг» о задолженности ответчиков, то есть задолженность за указанный период составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена ИП Денисовой Т.В. после подачи искового заявления в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом.
02 июля 2008 года между Семыкиной А.В., Семыкиным И.Г., Коньковой Е.В. и ЗАО «Столичный лизинг» заключены договора поручительства, согласно которым поручители принимают на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ИП Денисовой Т.В. ее обязательства по договору лизинга № от 02 июля 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (л.д.26-37).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, договорами поручительства, заявкой на предоставление объекта лизинга, его описанием, актом приемки-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, указывает, что поскольку ответчики своих обязательств по уплате лизинговых платежей в срок не исполняли, а именно за пользование предметом аренды с 20 июля 2009 года по 20 апреля 2010 года, в связи с чем ответчики обязаны уплатить пени за данный период пользования предметом лизинга. Кроме того, ответчики не исполнили своих обязательств по договору в части страхования предмета лизинга, поэтому истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. осуществив страхование предмета лизинга самостоятельно, и данные расходы ответчики должны возместить, с учетом неустойки, предусмотренной договором лизинга в размере 118%.
Ответчик ИП Денисова Т.В. возражая против удовлетворения исковых требования, в письменных возражениях указала, что задолженность по уплате лизинговых платежей образовалась в связи с задержкой перечисления денежных средств заказчиком за оказанные услуги, по договору, заключенному между ООО «Торговый дом углеводород» и ИП Денисовой Т.В. Кроме того, объект лизинга с февраля 2010 года по 15 марта 2010 года находился на ремонте и в связи с тяжелым финансовым положением не было денежных средств погасить задолженность. В настоящий момент задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб. и сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. оплачена, что следует из платежных поручений. Неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей и за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и несоразмерной. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчики Семыкин И.Г., Конькова Е.В. и Семыкина А.В. возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указали, что согласно договору поручительства истец должен был направить поручителю письменные требования о погашении задолженности, что не было сделано, в связи с чем нарушены условия договора поручительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из представленных ответчиком ИП Денисовой Т.В. платежных поручений № от 08 июля 2010 года следует, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 02 августа 2010 года перечислено <данные изъяты> руб. – платежное поручение №, таким образом ответчиком во исполнении своих обязательств было перечислено истцу <данные изъяты> руб., то есть задолженность по лизинговым платежам за период с 20.07.2009г. по 20.04.2010г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. за страхование предмета лизинга не подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., согласно уточненным требованиям подлежат частичному удовлетворению.
Так, судом установлено, что в соответствии с заявкой (л.д.44) ИП Денисова Т.В. просила истца предоставить в лизинг – кран автомобильный стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 процентов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем 02 июля 2008 года между ЗАО «Столичный лизинг» и ИП Денисовой Т.В. заключен договор лизинга.
В силу ст. 2 условий расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Предмет лизинга передан ответчику согласно акту приемки-передачи 05 августа 2008 года (л.д.54), что также не оспаривалось сторонами. Графиком платежей установлено, что ИП Денисова Т.В. обязана не позднее 20 числа каждого месяца платить истцу за пользование предметом лизинга по <данные изъяты> руб. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнялись. В определенный графиком платежей срок арендные платежи не осуществлялись.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение ответчиком всех его обязательств по договору лизинга. Поручительство обеспечивает исполнение ответчиком следующих обязательств по договору лизинга: по уплате лизинговых платежей; уплате неустойки; возмещению судебных издержек и других убытков лизингодателя.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года истец направил ответчикам телеграммы с предложением о погашении задолженности по договору лизинга, вместе с тем в указанный срок задолженность погашена ответчиками не была.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 10 общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Датой уплаты платежа лизингополучателем считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя (п.5 ст. 2 условий).
Согласно расчету, представленного истцом размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Суд, проверив расчет пени, учитывая, что он ответчиками не оспорен, признает его верным, поскольку он не противоречит условиям договора. Размер неустойки рассчитан за период просрочки платежа и на сумму просрочки платежа, то есть с 20 сентября 2009 года по 20 июля 2010 года, с применением ставки 0,5% определенной условиями договора, однако поскольку размер подлежащий взысканию неустойки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.5 общих условий, лизингополучатель до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам «Ущерб» и «Хищение», а также ОСАГО и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму не менее 600000 руб.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с п.3. ст. 10 условий лизингодатель имеет право в случае невыполнения обязанности лизингополучателя осуществить страхование предмета лизинга и застраховать предмет лизинга самостоятельно. Лизингополучатель в течение 5 дней с даты заключения договора страхования обязан возместить расходы лизингодателя по страхованию, а также уплатить пеню в размере 118 процентов от этой суммы.
Истец осуществил страхование самостоятельно на основании страхового полиса от 26 февраля 2010 года и оплатил страховую премию по договору лизинга автотранспортных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13), которая в последствии была уплачена ответчиком после предъявления иска в добровольном порядке, что установлено судом выше.
Вместе с тем, поскольку ответчиком уплата данных платежей была просрочена, что установлено судом и не оспаривалось ответчиками, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга являются обоснованными, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая премия) х 118 (процент пени по договору).
Однако поскольку размер подлежащий взысканию неустойки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчиков о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом ответчикам были направлены телеграммы, с требованием погасить имеющуюся задолженность.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ИП Денисовой Т.В., Семыкиной А.В., Семыкина И.Г., Коньковой Е.В. неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Васин А.А.