Дело № 2-129/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы
Анашкиной М.А.,
при секретаре Гусевой И.В.,
с участием истца, представителя ответчика Лаврищевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томащик Т.Ю. к ООО «Мастерфуд» о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Томащик Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мастерфуд» о восстановлении на работе в должности кассира, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Томащик Т.Ю. указала на то, что надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, ответчиком нарушена процедура увольнения. В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.
Судом установлено, что 31 июля 2009 г. между Томащик Т.Ю. и ООО «Мастерфуд» был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в должности <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца ( п.п. 1.1,1.2,1.6).
Приказом ****** от 04.09.2009 г. Томащик Т.Ю. уволена с должности <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 71 ТК РФ. Приказ вручен истцу 04.09.2009 г.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке.
Учитывая, что испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника, право оценки этих качеств принадлежит работодателю, который принимает решение о необходимости, целесообразности продолжения трудового правоотношения с конкретным работником. Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. При этом такие причины должны быть связаны с деловыми качествами работника, не должны иметь дискриминационного характера.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 13 августа 2009 г. посетители Аквапарка устно заявили о том, что кассир Томащик Т.Ю. неправильно произвела расчет и выдачу сдачи. При инвентаризации денежных средств в кассе был обнаружен излишек в размере <данные изъяты> рублей. 18 августа 2009 г. посетители Аквапарка устно заявили о том, что кассир Томащик Т.Ю. неправильно произвела расчет и выдачу сдачи. При инвентаризации денежных средств в кассе был обнаружен излишек в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации наличных денежных средств от 13.08.2009 г., 18.08.2009 г., которые составлены уполномоченными лицами в соответствии с унифицированной формой ******. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, имеющимся в данных документах, суд признает акты инвентаризации достоверным доказательством. Кроме того, в судебном заседании свидетель старший кассир Ж. показала, что 13 и 18 августа 2009 г. участвовала в инвентаризации кассы, на которой работала Томащик Т.Ю., поскольку посетители Аквапарка заявили о том, что истцом неправильно выдана сдача; в кассе были обнаружены излишки, о чем составлены акты. Факт проведения инвентаризации и обнаружение в кассе, на которой работала Томащик Т.Ю. излишков денежных средств, был подтвержден в судебном заседании генеральным директором ООО «Мастерфуд» К., который также подписал акты инвентаризации.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их соответствующими действительности, так как свидетели в процессе рассмотрения дела давали последовательные, непротиворечивые объяснения; оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.
Довод истца о том, что причиной ее увольнения послужило отсутствие регистрации по месту жительства в городе Москве, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетелей У., Ф., Т. о том, что старший кассир Ж. 03.09.2009 г. в устной беседе с истцом подтвердила указанное обстоятельство, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются подругами Томащик Т.Ю.; никакими иными средствами доказывания данные объяснения не подтверждаются; Ж. не является лицом, уполномоченным производить прекращение трудового договора.
Утверждения истца о том, что ответчик принуждал к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, также не доказаны совокупностью достоверных и достаточных доказательств. Показания свидетеля У. таких сведений не содержат. В судебном заседании свидетель показал, что информация, касающаяся обстоятельств обсуждения прекращения трудового догвоора по собственному желанию, получена им со слов истца. Кроме того, отвергая указанный довод истца, суд исходит из того, что он не имеет отношения к предмету доказывания законности увольнения в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства установления Томащик Т.Ю. испытательного срока по трудовому договору, а также наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о неудовлетворительном результате испытательного срока.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд приходит к выводу о том, что Томащик Т.Ю. была уволена с нарушением установленного ст. 71 ТК РФ порядка увольнения.
Процедура увольнения по ст. 71 ТК РФ предусматривает вручение работнику уведомления в письменной форме, которое содержит данные о причинах, по которым истец не прошел испытательный срок.
Данная гарантия при прекращении трудового договора связана с обеспечением права работника на защиту своих интересов, позволит в случае необходимости более аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Ответчиком представлено уведомление о результатах испытательного срока, датированное 31 августа 2009 г., согласно которому истцом не прошел испытательный срок, так как были обнаружены излишки денежных средств в кассе после устного заявления гостей о неполученной сдаче, а также акт от отказе от подписи уведомления о результатах испытательного срока от 31.08.2009 г.
В судебном заседании истица утверждала, что уведомление от 31.08.2009 г. было вручено одновременно с приказом об увольнении 04.09.2009 г. От получения данного документа 31.08.2009 г. она не оказывалась, поскольку уведомление до 04.09.2009 г. не вручалось.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что Томащик Т.Ю. отказалась от получения уведомления о предстоящем увольнении ввиду неудовлетворительного результата испытания. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ работника от получения письменного уведомления от 31.08.2009 г. не доказан.
Так, акт от 31.08.2009 г. подписан директором по персоналу Лаврищевой Н.Д., которая, выступая в процессе в качестве представителя ООО «Мастерфуд» пояснила, что 31.08.2009 г. не вручала истице уведомление. 31.08.2009 г. Лаврищева Н.Д. поручила старшему кассиру З. уведомить Томащик Т.Ю. о том, что ей необходимо явиться в отдел кадров для вручения уведомления об увольнении, а также документов, послуживших основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания. З. уведомила истицу, однако Томащик Т.Ю. в отдел кадров не явилась, следовательно, был составлен акт об отказе от подписания документов.
Кроме того, акт подписан генеральным директором К., который показал, что истцу в присутствии директора по персоналу было предложено расписаться в получении уведомления об увольнении, однако истица отказалась от получения документа, и был составлен акт. Оценив показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают отказ Томащик Т.Ю. от получения уведомления об увольнении, поскольку 31.08.2009 г., как пояснил ответчик, истица в отдел кадров не явилась, т.е. документы 31.08.2009 г. ей не вручались. В тоже время 04.09.2009 г., когда также был составлен акт об отказе истица от получения документов (л.д. 60) с участием генерального директора К., уведомление об увольнении истцом было получено, что подтверждается отметкой на уведомлении, а также объяснениями Томащик Т.Ю. Акт от 31.08.2008 г. был подписан свидетелем З., явка которой в судебное заседание не была обеспечена ответчиком по уважительной причине ввиду болезни свидетеля. В тоже время данное обстоятельство не повлияет на существо дела, поскольку судом установлено, что лица, подписавшие акт от 31.08.2009 г., а именно Лаврищева Н.Д., К. не вручали Томащик Т.Ю. уведомление об увольнении, из текста акта не следует, что вручение уведомления было поручено З. Кроме того, показания одного свидетеля являются явно недостаточным доказательством для подтверждения соблюдения процедуры увольнения, поскольку Томащик Т.Ю. факт вручение уведомления отрицает, а объяснения истца являются одним из средств доказывания, и ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт вручения истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении ввиду неудовлетворительного результата испытательного срока, поэтому увольнение произведено с нарушением установленной ТК РФ процедуры, Томащик Т.Ю. в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Таким образом, с ООО «Мастерфуд» в пользу Томащик Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (начислено за август <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп./ 15 раб. дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 84 раб. дня в.п. ( 18+22+20+23+1).
Требование истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующая компенсация выплачена Томащик Т.Ю. согласно платежной ведомости ****** от 04.09.2009 г. Кроме того, судом принято решение о восстановлении работника в трудовых отношениях с работодателем, а компенсация неиспользованного отпуска подлежит выплате работнику только при прекращении трудового догвоора в соответствии со ст. 127 ТК РФ.
Иск Томащик Т.Ю. о взыскании заработной платы за работу сверхурочно не подлежит удовлетворению, поскольку факт привлечения истца по распоряжению работодателя к работе сверхурочно в соответствии со ст. 99 ТК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконном увольнению истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Томащик Т.Ю. восстановить на работе в ООО «Мастерфуд» в должности кассира отдела бухгалтерского учета с 05 сентября 2009 г.
Взыскать с ООО «Мастерфуд» в пользу Томащик Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение суда в части восстановления Томащик Т.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Мастерфуд» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.