О расторжении договора купли-продажи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Фролове М.Н.,

с участием представителя ответчика Банк «Столичное кредитное товарищество» - Жукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/10 по иску Фрицлер О.В. к Банку «Столичное кредитное Товарищество», ООО «Кузбасс-АвтоКредит» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, обязании забрать автомобиль, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фрицлер О.В. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное кредитное Товарищество» (далее Банк СКТ (ОАО) о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, обязании забрать автомобиль, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, размер кредита составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кузбасс-АвтоКредит» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ, стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по вышеуказанным договорам сторонами были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Фрицлер О.В. и Банком «Столичное кредитное Товарищество» был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый истцом за счет кредитных средств у ООО «Кузбасс-АвтоКредит» автомобиль. В соответствии с условиями договора о залоге истец передала Банку СКТ (ОАО) оригинал паспорта транспортного средства передаваемого в залог автомобиля, который должен был быть возвращен истцу после погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит, и обратилась к ответчику с просьбой вернуть оригинал ПТС, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что оригинал ПТС на автомобиль был утерян при закрытии внутреннего структурного подразделения в <адрес>. Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил обязательств по возврату ПТС, то истец просит расторгнуть договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Банк «Столичное кредитное товарищество» забрать автомобиль ВАЗ №, взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору, с учетом степени износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбасс-АвтоКредит».

Истец Фрицлер О.В., представитель истца Кашпуров С.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Банк «Столичное кредитное товарищество» - Жуков А.М. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в полном объеме, по мотивам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Кузбасс-АвтоКредит» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку ответчика ООО «Кузбасс-АвтоКредит» неуважительной, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также истца Фрицлер О.В. и представителя истца, просившей рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Фрицлер О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Фрицлер О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых, на приобретение автомобиля (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Фрицлер О.В. и ООО «Кузбасс-АвтОКредит» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ, модель №, стоимость данного автомобиля на момент подписания договора составила <данные изъяты> руб., который был приобретен за счет заемных денежных средств (13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Фрицлер О.В. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля марки ВАЗ, модель № (л.д.12).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер О.В. был передан ООО «Кузбасс-АвтОКредит» автомобиль марки ВАЗ № (л.д.19).

Согласно справке Банка «Столичное Кредитное Товарищество» Фрицлер О.В. ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судной задолженности и обязательств по кредитному договору перед Банком СКТ (ОАО) не имеет (л.д.17).

Из акта приема-передачи Паспорта технического средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фрицлер О.В. передала на хранение в региональный офис ЗАО «Столичный Экспресс» до полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ № (л.д.66).

Согласно сообщения Банка СКТ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного служебного расследования установлено, что оригинал ПТС на автомобиль утерян при закрытии внутреннего структурного подразделения Банка в <адрес>. Фрицлер О.В. была выдана справка для предоставления в органы ГИБДД для получения дубликата ПТС (л.д.18).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика Банк «Столичное кредитное товарищество» - Жуков А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила полное погашение по кредитному договору и поэтому обязательства перед банком по кредитному договору прекратились и в настоящее время между Фрицлер О.В. и банком нет никаких договорных отношений, в связи с чем невозможно расторгнуть кредитный договор, который прекратил свое действие в связи с исполнением истицей обязательств по нему. Также, исходя из ранее действующих условий кредитного договора банк не несет обязанности в возврате истцу суммы уплаченной ею по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Фрицлер О.В. был утерян при закрытии внутреннего структурного подразделения банка, в связи с чем истцу была предоставлена справка в органы ГИБДД для получения дубликата ПТС. Также представитель ответчика пояснил, что банк является ненадлежащим ответчиком в части требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Фрицлер О.В. и ООО «Кузбасс-Автокредит», в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 7.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением залогодателем своих обязанностей по кредитному договору либо полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Суд не находит оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Фрицлер О.В. и банком СКТ (ОАО), поскольку на момент обращения истца с иском в суд обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением, так как сумма займа была полностью погашена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем предмет залога, перешел в собственность истца.

Также суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен между Фрицлер О.В. и ООО «Кузбасс Авто Кредит», который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда и к которому истцом никаких требований не заявлено. Кроме того, обязательства по договору купли-продажи автомобиля были также прекращены надлежащим исполнением, так как истцом за счет кредитных денежные средств была оплачена стоимость автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер О.В. был передан приобретенный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, из которого также следует, что автомобиль истцом получен (л.д. 19).

Согласно п. 3.4.1 договора залога (л.д. 80) по истечении срока действия настоящего договора залогодержатель обязуется незамедлительно вернуть оригинал ПТС залогодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фрицлер О.В. направлено письмо, а также справка для предоставления в органы ГИБДД с целью получения дубликата ПТС (л.д. 18).

Согласно п. 10 приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005г. (ред. от 31.12.2008г.) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.2005г. № 6842) дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчиком Банк СКТ (ОАО) были существенно изменены обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора залога, в связи с чем договор подлежит расторжению, поскольку по смыслу действующего законодательства условия расторжения и изменения договора установленные ст. 451 ГК РФ распространяются на действующий между сторонами договор, то есть на договор не прекращенный по основаниям установленным гражданским законодательством, а в данном случае обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, в связи, с чем отсутствуют основания для расторжения договоров. Кроме того, суд также не может признать существенным нарушением обязательств в связи с непредставлением истцу Банком СКТ (ОАО) паспорта транспортного средства, поскольку в связи с утерей ПТС на автомобиль истца ответчиком была выдана справка, на основании которой Фрицлер О.В. в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств паспортах шасси транспортных средств, имела возможность получить дубликат ПТС, то есть в данном случае ответчиком были приняты все меры для исполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу документов на автомобиль.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Фрицлер О.В. о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, обязании забрать автомобиль, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка СКТ (ОАО) денежных средств уплаченных по договору, а именно суммы займа, процентов, комиссии по ведению ссудного счета, так как данные требования являются производными от требований по расторжению кредитного договора, которые признаны судом не обоснованными, а обязанность по возврату кредитных денежных средств, договором кредитования на ответчика не возложено.

В силу ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Фрицлер О.В. признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано, то также в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенные истцом на проезд представителя в предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фрицлер О.В. к Банку «Столичное кредитное Товарищество», ООО «Кузбасс-АвтоКредит» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, обязании забрать автомобиль, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.