РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 08 сентября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Стручкова Д.Д., представителя ответчика ФГУП «Почта России» Бакаляра Б.В., ответчика Уткина Ю.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/10 по иску Стручкова Д.Д. к ФГУП «Почта России», Уткину Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стручков Д.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», Уткину Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 27 апреля 2010 года по вине водителя Уткина Ю.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, принадлежащий ФГУП «Почта России» произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинен механические повреждения, в связи с чем истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за минусом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по изготовлению заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость аренды подменного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ФГУП «Почта России» возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.94-95).
Уткин Ю.А. в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 27 апреля 2010 г. на внутренней стороне <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ № госномер №, принадлежащий ФГУП «Почта России», под управлением Уткина Ю.А.; Шевроле Клан госномер №, принадлежащий Стручкову Д.Д.; ЛендРовер госномер №, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Уткина Ю.А., состоящего с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях и управлявшего а\м ВАЗ № госномер №, принадлежащего последнему.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №; справкой о ДТП; постановлением инспектора 7 СБ ДПС по спец.трассе, из которых усматривается, что Уткин Ю.А., находящийся в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», управляя а\м ВАЗ № не соблюдал безопасной дистанции до впереди идущего а\м Шевроле Клан госномер №, что привело к столкновению, от которого Шевроле Клан продвинулся вперед и столкнулся с а\м Ленд Ровер. Таким образом, Уткин Ю.А. нарушил п. 9.10 ПДД (л.д.38,39). ООО «Росгосстрах» где была застрахована ответственность ФГУП «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что виновным в ДТП признан водитель Уткин Ю.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим ФГУП «Почта России» и состоит с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением, поэтому основания для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба имеются.
Ответчик Уткин Ю.А. пояснил, что вину в совершении ДТП он не оспаривает, против размера ущерба не возражает.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании указал, что требования истца являются неправомерными, поскольку истцом не были предъявлены претензии о возмещении, причиненных ему убытков в результате ДТП, не представлено сведений, что истец извещал ответчика на осмотр транспортного средства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, доводы истца о том, что основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств.
Судом установлено, что Уткин Ю.А. на момент ДТП состоял с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №, заключенным 23 июля 2009 года (л.д.72).
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФГУП «Почта России».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно отчету об оценке № от 12 мая 2010 г. ООО «Консул- Эксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11), величина УТС -<данные изъяты> руб. (л.д.12). Стоимость услуг ООО «Консул-Эксперт» по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.33).
Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ответственность ФГУП «Почта России», которое является собственником транспортного средства ВАЗ №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом серии № (л.д.40,44). Согласно страхового акта №, 26 мая 2010г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и расходы по оплате услуг экспертизы относятся к реальному ущербу.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения ООО «Консул-Эксперт» по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.8-12), оснований не имеется, поскольку представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства; методик оценки остаточной стоимости ТС, стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения; нормативах трудоемкости работ по конкретному автомобилю, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, информации о ценах на запасные части у дилеров, специализированных магазинах и СТОА, нормативах завода изготовителя на техобслуживание и ремонт транспортных средств, действующих программ и справочников. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанные в акте осмотра, и соответствуют материалам дела.
Иного заключения ответчиком не представлено.
В своих исковых требованиях истец указывает, что в результате того, что характер повреждений автомобиля, вызванных ДТП препятствовал его дальнейшей эксплуатации, на срок до проведения восстановительного ремонта он был вынужден арендовать подменный автомобиль, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования в данной части истец подтверждает договором аренды автомобиля от 28 апреля 2010г., заключенного между ФИО6 и Стручковым Д.Д., актом приема-передачи автомобиля от 28 апреля 2010г., расписками ФИО6 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-37).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на аренду автомобиля, ответчик указал, что истец мог и не арендовывать а\м на то время, когда его автомобиль находится в ремонте. Истец не представил доказательств нахождения с 28.04.2010г. по 06.06.2010г. автотранспортного средства в ремонте.
Доводы ответчика являются обоснованными, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и не являются убытками направленными на восстановление нарушенного права, а следовательно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, поскольку обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы в момент совершения ДТП у ответчика ФГУП «Почта России» не возникли и доказательств пользования денежными средствами истца судом не установлено.
Истцом также были понесены почтовые расходы по вызову на осмотр транспортного средства ФГУП «Почта России» и причинителя вреда Уткина Ю.А. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, почтовые расходы подлежат взысканию лишь с ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно данная сумма почтовых расходов была оплачена истцом по квитанции №, № (л.д.64) на имя ФГУП «Почта России», которое является ответственным лицом за возмещение ущерба по настоящему делу, оставшаяся часть почтовых расходов была направлена на имя иного лица, не являющегося ответственным лицом в конкретном случае в силу трудовых отношений.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял претензию о возмещении, причиненных ему убытков в результате ДТП, а также, что истец не извещал ответчиков об осмотре транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит присуждению почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Стручкова Д.Д. убытки в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований к Уткину Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы
Судья А.А. Васин