РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Матюшенко В.А., представителя ответчика Кузьмичевой Г.Я., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/10 по иску Матюшенко В.А. к Редакции газеты для инвалидов «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матюшенко В.А. обратился в суд с иском к Редакции газеты для инвалидов «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 02 апреля 2007 года заключил с ответчиком трудовое соглашение о выполнении дополнительных работ, которым была установлена оплата в размере половины минимальной ставки: <данные изъяты> рублей, однако ответчик производил оплату труда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате труда перед истцом не погашена, то Матюшенко В.А. просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 02.04.2007 года, по 02.04.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования и в их последней редакции Матюшенко В.А. просит взыскать с Редакции газеты для инвалидов «Надежда» задолженность по выплате заработной платы за период с 02.04.2007 года по 02.04.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 239-241).
Истец Матюшенко В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Редакция газеты для инвалидов «Надежда» - Кузьмичева Г.Я. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 19-22; 244-245).
Выслушав истца Матюшенко В.А., представителей ответчика Кузьмичеву Г.Я., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Матюшенко В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением № от 20.06.1997г. Матюшенко В.А. принят на работу на должность заведующего отделом развития в Редакцию газеты «Надежда» (л.д. 23).
Согласно приказу № от 21.03.2007 года Матюшенко В.А., 1-му заместителю главного редактора за выполнение работ, указанных в дополнительном трудовом соглашении (электротехнические, сантехнические работы) выплачивать <данные изъяты> рублей с 01 апреля с.г. (л.д. 125).
02 апреля 2007 года между Матюшенко В.А. и редакцией газеты для инвалидов «Надежда» было подписано трудовое соглашение, в соответствии с которым на Матюшенко В.А. возлагаются следующие обязанности: выполнение работ в помещении редакции по адресу: <адрес>, связанных с починкой сантехнического оборудования, ремонта и замены расходных материалов электрооборудования, доставка в редакцию корреспонденции из почтового отделения № и оговоренного в договоре количества газет в СКЦ «Надежда». Договор заключен до 31 декабря 2007 года. Редакция обязуется производить оплату за выполненную работу в размере половины минимальной ставки <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
05 февраля 2008 года Матюшенко В.А. было подано заявление главному редактору газеты для инвалидов «Надежда» о расторжении договора за работу по совмещению обязанностей и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 6).
Приказом № от 05 февраля 2008 года договор с Матюшенко В.А. на оказание услуг по техническому обслуживанию редакции расторгнут (л.д. 127).
В соответствии с расчетно-платежными ведомостями за период с апреля 2007 года по март 2009 года Матюшенко В.А. выплачивалась доплата по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40-121; 150-214).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.
В судебном заседании истец Матюшенко В.А. показал, что заключил 02 апреля 2007 года с ответчиком трудовое соглашение о выполнении работ в помещении редакции, в соответствии с которым на него были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией как 1-го заместителя редакции, за что ему была установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Поскольку ответчик с апреля 2007 года по февраль 2008 года осуществлял выплату доплат не в полном объеме, то истец обратился 05 февраля 2008 года к главному редактору с заявлением о расторжении трудового соглашения и выплате образовавшейся задолженности. Поскольку после издания приказа о расторжении договора, истец продолжил выполнять возложенные на него трудовым соглашением обязанности и получал до апреля 2009 года доплату в размере <данные изъяты> рублей, то полагал, что договор расторгнут не был. Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату заработной платы за расширения обязанностей исходя из <данные изъяты> рублей в месяц, то Матюшенко В.А. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 02.04.2007 года по 02.04.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, указав, что исковое заявление подано им в суд в период трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, срок подачи искового заявления в суд подлежит исчислению с момента увольнения истца, то есть с 08 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьмичева Г.Я. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении с истцом трудового соглашения о расширении обязанностей, ею как, являющейся в спорный период, главным редактором газеты «Надежда», было дано указание Матюшенко В.А. переделать трудовое соглашение, изменив размер оплаты на <данные изъяты> рублей, как указано в приказе от 01.04.2007 года, однако истцом этого сделано не было. В последствии трудовое соглашение не глядя было подписано главным редактором. Так как в приказе от 21.03.2007 года истцу с 01 апреля была установлена доплата за расширение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, то ответчиком производилась выплата доплаты исходя из данного размера, в связи с чем представитель ответчика полагала, что какая-либо задолженность перед истцом по оплате труда отсутствует. Также представитель ответчика пояснила, что 05 февраля 2008 года было расторгнуто трудовое соглашение о расширении обязанностей Матюшенко В.А. на основании его личного заявления, однако в связи с тем, что истец не передал данный приказ в бухгалтерию ему производилось начисление и выплата надбавки по март 2009 года включительно, при этом возложенных трудовым соглашением обязанностей истец не выполнял. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, так как о нарушении своего права на выплату надбавки истец узнал 05 февраля 2008 года, о чем указал в заявлении о расторжении данного соглашения, а с иском в суд обратился 19 апреля 2010 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не обоснованным, поскольку Маюшенко В.А. обратился с иском в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, так как иск поступил в суд в период действия трудовых отношений между сторонами, и все причитающиеся выплаты ответчик, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ обязан произвести в последний день работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с должностными обязанностями сотрудников редакции газеты для инвалидов «Надежда» на 2008 год, утвержденных приказом главного редактора от 09.01.2008 года, на заместителя главного редактора по вопросам управления делами редакции, договорной работе и кадровой политике Матюшенко В.А. возложены обязанности по материально-техническому обеспечению редакции: приобретение оборудования и расходных материалов: канцелярских, электрических, сантехнических; контроль исполнителей и их отчетные документы; контроль выдачи имущества редакции; ведение кадровой документации; подготовка конкурсов подписчиков и др.
Согласно должностным обязанностям на 2009 год редактор по конкурсным и организационным программам, рекламе, договорных отношений с организациями ВОИ Московской области Матюшенко В.А. выполняет обязанности согласно штатному расписанию. Контролирует договорные отношения редакции с районными организациями ВОИ Московской области по приобретению ими экземпляров газеты или другой печатной продукции и ведет соответствующую документацию. Готовит конкурсы подписчиков, подводит их итоги. В качестве журналиста делает собственные материалы в соответствии с планом редсовета и заданием секретариата, а также вычитывает номер, подготовленный к печати (по отдельному договору подряда).
Таким образом, поскольку между работником и работодателем было заключено трудовое соглашение о выполнении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией истца, то суд приходит к выводу о том, что с его согласия Матюшенко В.А. был привлечен к дополнительной работе по другой профессии (должности), что в данном случае свидетельствует о совмещении совмещения профессий (должностей).
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что указанные в трудовом соглашении обязанности входили в круг должностных обязанностей истца, поскольку утвержденными должностными инструкциями за период с 2008г., 2009г. на истца не возложены обязанности по выполнению работ в помещении редакции по адресу: <адрес>, связанных с починкой сантехнического оборудования, ремонта и замены расходных материалов электрооборудования, доставка в редакцию корреспонденции из почтового отделения № и оговоренного в договоре количества газет в СКЦ «Надежда», а следовательно целью заключения сторонами трудового соглашения являлось поручение исполнения дополнительной работы, то есть внутреннее совмещение.
Довод представителя ответчика о том, что Матюшенко В.А. было поручено передать в бухгалтерию приказ о расторжении трудового соглашения, которым на истца возложены дополнительные обязанности, и прекращении выплат, однако истец данное поручение не выполнил, что привело к неосновательной выплате заработной платы за расширение обязанностей за период с февраля 2008 года по апрель 2009 года, суд находит необоснованным, поскольку расчетно-платежные ведомости за период с февраля 2008 года по март 2009 года были утверждены главным редактором, а следовательно руководитель организации при их утверждении была ознакомлена с составляющими заработной платы истца, в связи с чем не лишена была возможности довести изданный приказ до сведения бухгалтерии, тем самым прекратив выплаты Матюшенко В.А. по данному трудовому соглашению, однако этого сделано не было. Кроме того, никаких доказательств свидетельствующих о неисполнении истцом принятых обязанностей ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что приказом от 01 апреля 2007 года истцу был установлен размер оплаты по трудовому соглашению в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем оплата труда производилась исходя из данного размера заработной платы, суд находит не обоснованным, так как трудовое соглашение о выполнении работником дополнительной работы было достигнуто сторонами 02 апреля 2007 года, и данным соглашением был определен размер оплаты труда который составлял <данные изъяты> рублей, что в данном случае и соответствует половине минимальной ставки, установленной в организации, которая на момент заключения соглашения составляла <данные изъяты> рублей.
При определении размера вознаграждения, суд исходит из суммы установленной трудовым соглашением, заключенным между сторонами, а именно из минимальной ставки <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер подтверждается также копиями штатных расписаний редакции газеты для инвалидов «Надежда» за период с 2007 по 2009г.г., из которых следует, что минимальная ставка в организации была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение возложенных на Матюшенко В.А. трудовым соглашением обязанностей, принимая во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами никогда не подписывались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также учитывая, что ответчик после издания приказа о расторжении трудового соглашения продолжил до апреля 2009 года производить выплату по договору, то суд приходит к выводу о том, что фактически трудовое соглашение между сторонами расторгнуто не было, истцом надлежащим образом исполнялись принятые данным соглашением обязанности, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет задолженности по выплате заработной платы за период с апреля 2007 года по март 2009 года.
Из представленных расчетных ведомостей следует, что истцу производилась оплата по трудовому соглашению в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом размер задолженности ответчика перед Матюшенко В.А. по оплате труда за период с апреля 2007 года по март 2009 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (установленный размер оплаты по договору) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма по договору) х 24 мес. (за период с апреля 2007 года по март 2009 года).
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У, начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
Поскольку фактически срок действия трудового соглашения о совмещении Матюшенко В.А. профессий (должностей) истек 01.04.2009 года, то есть по истечении данного договора работодатель обязан был выплатить работнику всю имеющуюся задолженность, то суд считает необходимым произвести расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2009 года по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения.
Срок просрочки выплаты компенсации при увольнении составляет с 01.04.2009 года по день вынесения решения суда, то есть по 28.09.2010 года 375 дней (193 раб. дня в 2009 году + 182 раб. дня в 2010 году за период с 01.01.2010г. по 28.09.2010г.), размер задолженности, подлежащий выплате Матюшенко В.А. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащий взысканию в пользу Матюшенко В.А. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75% / 300 х 375 дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Матюшенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком необоснованно задержана выплата установленного трудовым соглашением вознаграждения, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.
Матюшенко В.А. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Редакции газеты для инвалидов «Надежда» в пользу Матюшенко В.А. задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2007 года по март 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Редакции газеты для инвалидов «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд г. Москвы.
Судья Г.А. Демидович