ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 07 сентября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием представителя истца Глазыриной В.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Назаренко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/10 по иску ООО КБ «Огни Москвы» к Мусаеву С.К. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Огни Москвы» обратилось в суд с иском к Мусаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2008г., указывая, что 08 июля 2008г. был заключен указанный договор на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до 08 июля 2009г. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитном договору 08 июля 2008г. был заключен договор залога на двухкомнатную квартиру № в доме №, стр.<данные изъяты>, по <адрес>, принадлежащую Мусаеву С.К. Поскольку ответчик перестал перечислять плату за кредит, истец, уточнив 07 сентября 2010 года исковые требования просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты по процентам за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 год в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты по сумме основного долга за период с 09 июля 2009 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, представив письменные объяснения, указывая, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ необоснованно направил уплаченные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на погашение повышенных процентов, начисленных на основную задолженность, в тот время как указанная сумма должна была быть направлена на погашение процентов как платы за пользование кредитом и оставшейся основной задолженности. Также указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание явилась, представила заключение по данному делу.
Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 08 июля 2008г. между ООО КБ «Огни Москвы» и Мусаевым С.К-оглы (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до 08 июля 2009г. (л.д.10-11). Фактическое получение Мусаевым С.К.-оглы кредита подтверждается: расходным кассовым ордером от 08 июля 2008г. № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).
В соответствии с п.3.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 18 % годовых. При этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 08 июля 2009г.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет и в связи с нарушением условий кредитного договора в части оплаты, образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию по 31.08.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, считает доводы представителя истца об имеющейся у Мусаева С.К. задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность заемщика по сумме основного долга на 31 августа 2010г. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01.07.2009г. по 31.08.2010г. по ставке 18% годовых составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (с 01.07.2009г. по 31.03.2010г.) + <данные изъяты> руб. (с 01.04.2010г. по 31.08.2010г.).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки (п. 7.2 договора).
Размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 1.09.2009г. по 31.08.2010г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (с 01.09.2009г. по 31.03.2010г.) + <данные изъяты> руб. (с 01.04.2010г. по 31.08.2010г.).
Размер повышенных процентов по сумме основного долга (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) по состоянию 31.08.2010г. составляет <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что за период с 26 октября 2009 года по 17 декабря 2009 год заемщиком были произведены платежи на погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, по состоянию на 31 августа 2010г. общая задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составляет <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ уплаченные Мусаевым С.К. денежные средства направил на погашение повышенных процентов на сумму основной задолженности, нарушив очередность погашения необоснованны.
Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Вместе с тем подобное толкование ст. 395 ГК РФ (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.
Правила ст. 319 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон.
Так, пункт 7.1 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов по нему, в том числе если такая обязанность возникла при досрочном погашении кредита, а также в случае неуплаты иных сумм, предусмотренных настоящим договором, все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком, срочной к погашению с даты возникновения.
Таким образом, в соответствии с данным пунктом кредитного договора вышеуказанные платежи, произведенные Мусаевым С.К-оглы правомерно были зачислены ООО КБ «Огни Москвы» в счет уплаты задолженности по неустойке, возникшей в ходе выполнения обязанностей Мусаевым С.К.-оглы по реализации условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01.07.2009г. по 31.08.2010г. по ставке 18% годовых в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 1.09.2009г. по 31.08.2010г. составляющий <данные изъяты> руб. и размер повышенных процентов по сумме основного долга (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) по состоянию 31.08.2010г. составляющий <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доводы ответчика о том, что размер задолженности по повышенным процентам следует определять исходя из ставки 25% годовых как аналогичной ставки неустойки, применяемой в ОАО «Альфа-Банк» неправомерны, поскольку противоречат требованиям ст. 309,310 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, длительность неисполнения Мусаевым С.К.-оглы своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и выплаченных ответчиком денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (проценты по ссуде) + <данные изъяты> руб. (повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по ссуде).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитном договору 08 июля 2008г. был заключен договор залога на двухкомнатную квартиру № в доме №, стр.<данные изъяты>, по <адрес>, принадлежащую Мусаеву С.К.оглы.
В соответствии с Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции
от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 78 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с федеральным законом об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом указание в законе на целевое назначение кредита на приобретение или строительство жилья как условие возможности обращения взыскания на предмет залога относится лишь к ипотеке в силу закона.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом-квартирой, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 2.1.2 договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемой в залог квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Заключение Управления Роспотребнадзора не может повлиять на выводы суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что указанная организация привлечена к участию в деле по ходатайству ответчика в связи с тем, что одним из спорных вопросов, по его мнению, является соразмерность начисленных истцом повышенных процентов, исходя из ставки повышенных процентов в размере 1% за каждый день просрочки, последствиям нарушения кредитного договора ответчиком.
Вместе с тем, представленное заключение не содержит каких-либо выводов по данному вопросу, в связи с чем не может быть учтено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мусаева Суддархана Кияза оглы в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2009г. по 31.08.2010г. в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты по процентам и проценты по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № в доме №, стр.<данные изъяты>, по <адрес>, принадлежащую Мусаеву С.К. оглы, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга отказать.
Ответчик вправе подать в Басманный районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Васин