РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 04 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Карташова О.Ю., при секретаре Суворовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/10 по иску Кислицыной З.В. к ООО «Эд Келли энд Партнер» о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет,
УСТАНОВИЛ:
Кислицына З.В. обратилась в суд с к ООО «Эд Келли энд Партнер» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязании внести запись в трудовую книжку, мотивируя свое обращение тем, что с 25 июня 2007 года по 15.05.2009г. она работала в ООО «Эд Келли энд Партнер» в должности администратора, с 01.10.2007г. была переведена на должность консультанта, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, однако ответчик до настоящего времени не выплатил пособие по уходу за ребенком за период с апреля 2009 года по март 2010 года, не внес запись об увольнении, незаконно направил в ее адрес трудовую книжку, в связи с чем Кислицына З.В. просит суд восстановить ее на работе в должности консультанта, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., обязать внести запись в трудовую книжку.
13 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Компания «Pederson & Parters».
04 октября 2010 года представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Эд Келли энд Партнер» пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с апреля 2009 года по 27 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца Кислицыной З.В. – Карташов О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эд Келли энд Партнер» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации, по месту жительства генерального директора и учредителей надлежащим образом (л.д. 106, 107).
Представитель ответчика компании «Pederson & Parters» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку представителей ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей, либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места нахождения ООО «Эд Келли энд Партнерс», Компания «Pederson & Parters» в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кислицыной З.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции действовавшей на период возникновения спорных отношений) устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; ежемесячное пособие на ребенка. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной настоящим Федеральным законом. Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Кислицына З.В. работает в ООО «Эд Келли энд Партнер» с 25.06.2007 года в должности администратора, а с 01.10.2007 года переведена на должность консультанта, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от 25.06.2007г. (л.д. 5-8, 9-13).
Согласно трудового договора № от 25.06.2007г., заключенного между Кислицыной З.В. и ООО «Эд Келли энд Партнер» истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по внутреннему курсу Компании, устанавливаемому приказом Генерального директора (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ у Кислицыной З.В. родился ребенок – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 33).
Из выписки по счету следует, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет последний раз было перечислено на счет Кислицыной З.В. в марте 2009 года (л.д. 52-70).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела.
Представитель истца Кислицыной З.В. – Карташов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что с 25 июня 2007 года по 15.05.2009г. Кислицына З.В. работала в ООО «Эд Келли энд Партнер» в должности администратора, с 01.10.2007г. была переведена на должность консультанта, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, однако ответчик с апреля 2009 года прекратил выплату пособия по уходу за ребенком, в связи с чем Кислицына З.В. просит суд пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с апреля 2009 года по 27 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО «Эд Келли энд Партнерс» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении пособия в безналичном порядке на счет работника и др.), подтверждающие отсутствие задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежащий выплате Кислицыной З.В. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (среднедневной заработок исходя из оклада <данные изъяты> руб./30,4) х 40% х 30,4 (среднемесячное число).
Поскольку размер пособия по уходу за ребенком, исходя из среднедневного заработка истца, составляет более установленного Федеральным законом максимального размера пособия, то суд считает необходимым произвести расчет пособия из установленного законом максимального размера пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Согласно Федеральному закону № 204-ФЗ от 24.11.2008г. максимальный размер пособия по ходу за ребенком с 01.01.2009 года установлен в размере 7492 рубля 40 коп.; Федеральным законом № 308-ФЗ от 02.12.2009 года максимальный размер пособия с 01.01.2010 года установлен в размере 13 833 рубля 33 коп.
Размер пособия по уходу за ребенком подлежащий выплате истцу за период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (7492 руб. 40 коп. (максимальный размер пособия в 2009 году) х 9 месяцев).
Размер пособия по уходу за ребенком подлежащий выплате истцу за период с 01.01.2010 года по 28.02.2010 года составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (13 833 руб. 33 коп. (максимальный размер пособия в 2010 году) х 2 месяца).
Размер пособия по уходу за ребенком подлежащий выплате истцу за период с 01.03.2010 года по день исполнения ребенку полутора лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (13 833 руб. 33 коп. (максимальный размер пособия в 2010 году)/ 31 день в № х 27 дней (по день исполнения ребенку полутора лет).
Таким образом, общий размер пособия за период с 01.04.2009 года по 27.03.2010 года по уходу за ребенком до полутора лет, подлежащий выплате истцу составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу пособия по уходу за ребенком до полутора лет ООО «Эд Келли энд Партнерс», как работодателем истца, не представлено, то с ответчика в данном случае подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по выплате пособия с ответчика Компания «Pederson & Parters», так как данная организация не является работодателем истца, никаких доказательств о реорганизации ООО «Эд Келли энд Партнерс» путем присоединения или слияния с указанным ответчиком, истцом не представлено, а судом не добыто. Кроме того, никаких требований к Компания «Pederson & Parters» истцом заявлено не было.
Истец Кислицына З.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Эд Келли энд Партенрс» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Эд Келли энд Партнерс» в пользу Кислицыной З.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, за период с апреля 2009 года по 27 марта 2010 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Эд Келли энд Партнерс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья: Г.А. Демидович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>