РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 30 августа 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Орехова К.В., по доверенности Попова П.Ю., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1023/10 по иску Орехова К.В. к ООО «Тэпизыскания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орехов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Тэпизыскания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работодатель с января 2007 года перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а в последствии уволил истца по инициативе работника, однако увольнение по собственному желанию было произведено не законно, поскольку заявление об увольнении истец не писал.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Тэпизыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации организации согласно выписки из ЕГРБЛ, судебные извещения возвращаются с отметкой о том, что организация по адресу не значится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Орехов К.В. с 13 мая 2006 года по 23 декабря 2009 года работал в ООО «Тэпизыскания» в должности бурильщика 4 разряда с должностным окладом <данные изъяты> руб. Согласно записи в трудовой книжке, Орехов К.В. приказом № от 23 декабря 2009 года уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию 23 декабря 2009 года (л.д.9-17). Между тем соглашение между работником и работодателем об увольнении не было, истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал. С января 2007 года заработная плата истцу не выплачивается, а равно при увольнении истца задолженность по заработной плате выплачена не была, расчет при увольнении с истцом не произведен.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 3 по Московской области сумма дохода истца за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что истец с 13 мая 2006 года работает в ООО «Тэпизыскания» с должностным окладом <данные изъяты> руб. С января 2007 года заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем за период с 01 января 2007 года по 01 января 2010 год, то есть за 35 месяцев образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 30 декабря 2009 года истцу при обслуживании техники принадлежащей ООО «Тэпизаскания» сторожем стоянки была вручена трудовая книжка, с записью об увольнении по собственному желанию, однако истец заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении не знакомился, а равно согласие на увольнение по таким основаниям не давал. Заработная плата за указанный период не рассчитана, расчетные листки не выданы, соответственно истцом не представлены, поэтому истец считает, что задолженность по зарплате складывается из его ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> руб., задолженность по которой согласно расчету составляет <данные изъяты> руб.
Суд, доводы представителя истца о том, что Орехов К.В. был уволен незаконно, считает обоснованными и требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу данной нормы закона, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут до истечения установленного срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за две недели. При этом как подача заявления об увольнении по собственному желанию, так и дата увольнения в пределах установленного законом срока являются добровольным волеизъявлением работника. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения, при этом между работником и работодателем должно состоятся соглашение о дате увольнения в случае увольнения работника до истечения установленного законом срока.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в из совокупности, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств того, что Орехов К.В. выразил свою волю на увольнение по собственному желанию и подал заявление об увольнении по собственному желанию, и между сторонами состоялось соглашение об увольнении истца, ответчиком суду не представлено. Факт наличия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора судом не установлен.
Таким образом, увольнение Орехова К.В. произведенное 23 декабря 2009 года по п.3 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, в связи, с чем в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе.
Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Период вынужденного прогула Орехова К.В. с 23 декабря 2009 года по 30 августа 2010 года составляет 168 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.
Согласно сведениям представленным налоговым органом доход Орехова К.В. по форме 2 НДФЛ за <данные изъяты> год, то есть за 12 месяцев составил <данные изъяты> руб. Количество рабочих дней за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата – 249 дней. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 249 дней).
Таким образом, с ООО «Тэпизыскания» в пользу истца Орехова К.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 168 (количество дней вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Между тем истцу заработная плата с января 2007 года по 23 декабря 2009 года не выплачивалась, при этом работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО «Тэпизыскания» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, а равно документы подтверждающие размер заработной платы истца, суд исходит из объяснений представителя истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) и приходит к выводу о том, что исковые требования Орехова К.В. о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Тэпизыскания» в пользу Орехова К.В. задолженность по заработной плате за период с января 2007 года по 23 декабря 2009 года, то есть за 35 месяцев в размере <данные изъяты> руб., исходя из оклада истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 35 мес.)
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы и увольнения истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Орехова К.В. на работе в ООО «Тэпизыскания» в должности бурильщика 4 разряда с 23 декабря 2009 года.
Взыскать с ООО «Тэпизыскания» в пользу Орехова К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2009 года по 30 августа 2010 год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с января 2007 года по 23 декабря 2009 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Тэпизыскания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
судья А.А. Васин