РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Доманской Т.И., при секретаре Суворовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/10 по иску Лубковской Я.В. к Михайлову М.Ю. о взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Лубковская Я.В. обратилась в суд с иском к Михайлову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, мотивируя свое обращение тем, что 05 марта 2009 года заключила с ответчиком договор займа денежных средств, в соответствии с которым передала Михайлову М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата в течение одного месяца, т.е до 05 апреля 2010 года, но не позднее 20 апреля 2010г., однако ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем Лубковская Я.В. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Лубковской Я.В. – Доманская Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Михайлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 35).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из выписки из домовой книги усматривается, что Михайлов М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места жительства в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в адрес суда за истечением срока хранения, либо ответчик извещался через родственников, то суд принимает решение в отсутствие не явившегося ответчика Михайлова М.Ю., поскольку признает его поведение направленным на затягивание судебного процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Лубковской Я.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии во ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 марта 2010 года Лубковская Я.В. (Займодовец) передала Михайлову М.Ю. (Заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным; как усматривается из расписки Михайлов М.Ю. обязался возвратить Лубковской Я.В. данную денежную сумму в течении 1 одного месяца, но не позднее 20 апреля 2010 г. (л.д. 10).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В судебном заседании представитель истца Доманская Т.И. пояснила, что между истцом Лубковской Я.В. и ответчиком Михайловым М.Ю. 05 марта 2010 года был заключен договор займа денежных средств; истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее 20 апреля 2010 года, однако до настоящего времени принятые обязательства не исполнены и денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Лубковская Я.В. просит суд взыскать с Михайлова М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых договором займа обязательств по возврату суммы займа, то суд приходит к выводу о том, что заявленные Лубковской Я.В. исковые требования о взыскании с Михайлова М.Ю. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика Михайлова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 05 марта 2010 в размере <данные изъяты> руб.
Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд находит требования Лубковской Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок указанный в договоре, заключенном сторонами 05 марта 2010 года, Михайловым М.Ю. не представлено.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательств, то есть на 20 апреля 2010 года составлял 7,75 % годовых.
Согласно договору от 05.03.2008 года Михайловым М.Ю. от истца получена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, срок пользования ответчиком займом составляет с 20 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года, т.е. <данные изъяты> дней.
Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в данном случае составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х <данные изъяты>).
Таким образом, с Михайлова М.Ю. в пользу Лубковской Я.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку исковые требования Лубковской Я.В. признаны обоснованными и с ответчика Михайлова М.Ю. взыскана сумма займа в полном объеме, то также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании с ответчика в пользу истца Лубковской Я.В. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, объем сложность рассмотренного дела, явка представителя истца в судебные заседания, частота судебных заседаний, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая возмещение в большем объеме несоразмерно вложенному труду представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как признает данные расходы связанными с рассмотрением дела, а заявленный размер подтвержден имеющимися в материалах дела справой и квитанцией (л.д. 7, 9).
Поскольку исковые требования Лубковской Я.В. удовлетворены в полном объеме, то с Михайлова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., так как данный размер уплаченной государственной пошлины подтвержден имеющимися в материалах дела квитанцией (л.д. 5, 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайлова М.Ю. в пользу Лубковской Я.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2010 года по 21 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд г. Москвы.
Судья Г.А. Демидович