РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца ЗАО «Чартис» - Киселевой Е.В., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/10 по иску ЗАО «Чартис» к Михайлову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Чартис» обратился в суд с иском к Михайлову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свое обращение тем, что 27 апреля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Михайлова М.Ю., в результате чего был поврежден автомобиль - <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ЗАО «<данные изъяты>», переименованная в августе 2009 года в ЗАО «Чартис» выплатила собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 70% суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «<данные изъяты>», так как автомобиль был преобретен ФИО3 за счет кредитных денежных средств. На основании этого ЗАО «Чартис» просит взыскать с Михайлова М.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ЗАО «Чартис» - Киселева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Михайлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало (л.д. 122-123).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из выписки из домовой книги усматривается, что Михайлов М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 59).
Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места жительства в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в адрес суда за истечением срока хранения, либо ответчик извещался через родственников, суд принимает решение в отсутствие не явившегося ответчика Михайлова М.Ю., поскольку признает его поведение направленным на затягивание судебного процесса.
Выслушав представителя истца Киселеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Чартис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2007 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Михайлова М.Ю., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №; автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО5; автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3; автомашины «<данные изъяты>», под управлением ФИО6; автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 На основании справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова М.Ю. (л.д. 6 ).
Как усматривается из постановления от 27 апреля 2007 года Михайлов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.п. 8.3, 2.1.1 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Ниссан государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 10).
Согласно Решения единственного акционера вместо решения внеочередного общего собрании акционеров от 27.09.2009 года название компании ЗАО «<данные изъяты>» изменено на ЗАО «Чартис» (л.д.33), данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2009г. (л.д.34).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих страхование своей гражданской ответственности, учитывая, что Михайлов М.Ю. постановлением от 03.05.2007 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также принимая во внимание, что никаких возражений и доказательств, подтверждающих иной размер, причиненного ущерба ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и на Михайлова М.Ю. подлежит возложению обязанность по выплате ЗАО «Чартис» суммы страхового возмещения, перечисленного истцом на счет кредитной организации.
В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19-21).
В силу п. 10.3.2 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств ЗАО «Чартис» в случае гибели транспортного средства и/или доп. оборудования страховое возмещение выплачивается в размере 70% от страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия договора страхования (л.д. 103).
Согласно расчета на выплату по страховому случаю ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности по данному случаю, равной 70% от страховой суммы с учетом износа. Ремонт автомобиля является нецелесообразным, и страховой случай урегулируется на условиях «полной гибели автомобиля». Сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты> долларов США (страховая сумма) – 25% (процент износа) * 0,7 = <данные изъяты> долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (л.д.24).
Из курса валют на 15.06.2007 года, установленного Центральным Банком РФ, 1 доллар США составляет 26,0465 рублей (л.д. 89).
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> долларов США х 26,0465 руб.) была выплачена ЗАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения № от 18.06.2007г. (л.д. 26), так как приобретенный ФИО3 автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств и находился в залоге.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Так как в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными квитанциями, а также принимая во внимание, что заявленные ЗАО «Чартис» требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ЗАО «Чартис» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайлова М.Ю. в пользу ЗАО «Чартис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы
Судья Г.А. Демидович