РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Паномарёва А.Г. по доверенности Лозы Е.А., представителя ответчика ООО «МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ» по доверенности Казанова С.В., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/10 по иску Паномарва А.Г. к ООО «МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Паномарв А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Андреева С.Е., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ», автомобилю Паномарва А.Г. причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Ответчик был уведомлен о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграммы. Согласно заключению экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Впоследствии истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», с которой ответчиком был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности, и получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку величина страхового возмещения была недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец направил заказным письмо претензию в адрес ответчика с просьбой произвести в добровольном порядке выплату оставшейся суммы ущерба, однако данное требование выполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы реального ущерба, за вычетом выплаченной максимальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
22 июля 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 247-248).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы - мировым судьей судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 22 июля 2010 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу, в связи с увеличением цены иска (л.д. 151).
Представитель истца по доверенности Лоза Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Казанов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертных заключениях завышена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку третьего лица Андреева С.Е. неуважительной поскольку он были извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившегося 3-го лица.
Выслушав представителя истца Лозу Е.А., представителя ответчика Казанова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Паноморевым А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 02 октября 2009г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> вследствие нарушения требований пункта 8.4 правил дорожного движения водителем Андреевым С.Е., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Паномарву А.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец Паномарв А.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что находит свое подтверждение материалами дела, а именно отчетом № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 03.11.2009 года (л.д. 16-33), за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.15). Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства посредством телеграмм (л.д. 36), стоимость отправки которых составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 37).
Гражданская ответственность Андреева С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (Страховой полис №), о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
19 октября 2009 года истец Паномарв А.Г. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о производстве страховой выплаты при причинении вреда имуществу, предоставил все необходимые документы для производства страховых выплат (л.д.38).
Страховщик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату Паномарву А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 4).
05 февраля 2010 года истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с просьбой произвести в добровольном порядке выплату оставшейся суммы ущерба (л.д. 39-40), стоимость отправки заказного письма составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 37).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика Казанова С.В. определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного районного суда города Москвы Липкиной О.А. от 01 июня 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.86-87).
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» № от 12 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2009 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд при определении размера восстановительного ремонта принимает во внимание и руководствуется заключением Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» № от 12 июля 2010 года, поскольку представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности» и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП, руководящих документов, разработанных «Нами», методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД-37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3, ФСО № 1,2,3 Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание отчет об оценке ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, поскольку страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным и реальным размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм, которые подтверждены представленными квитанциями, а, также принимая во внимание, что заявленные Паноморева А.Г. требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с ответчика.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку расходы понесенные истцом на отправку заявления ответчику с целью досудебного урегулирования спора не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно истец не был лишен возможности обратиться в суд с данным иском и без представления доказательств отправки ответчику указанного заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2010 года и квитанции об оплате от 24 апреля 2010 года (л.д. 42) истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика ООО «МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ» в пользу истца Паномарева А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования Паномарева А.Г. удовлетворены в полном объеме, то с ООО «МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как данный размер подтвержден представленными квитанциями, а именно при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 8), а при подаче уточненного искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 145-146).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ» в пользу Паномарева А.Г. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А. Демидович