Прочие исковые дела

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года г. Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чубаровой Н.В. при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/10 по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ИП Дюдина Н.В., Дюдиной Н.В., Дюдину А.А., Дюдину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ИП Дюдина Н.В., Дюдиной Н.В., Дюдину А.А., Дюдину А.А., солидарно, о взыскании задолженности по Кредитному договору Номер от 25.03.2008 года, указывая на то, что 25.03.2008 года ИП Дюдина Н.В. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 18 % (восемнадцать процентов) годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Номер от 25.03.2008 года с ответчиком Дюдиной Н.В. были заключены Договоры о залоге Номер. Однако, взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (один <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, которую истец и просит взыскать с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ИП Дюдина Н.В., Дюдиной Н.В., Дюдину А.А., Дюдину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделен в отдельное производство, поскольку ответчиками заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Дюдин А.А., Дюдин А.А. не являются собственниками предметов залога, договор о залоге с истцом не заключали следовательно, по данному иску они являются ненадлежащими ответчиками, рассмотрение дела возможно в их отсутствие.

Залогодатель Дюдина Н.В. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что лично ответчику была вручена судебная повестка о дне судебного заседания 23 июня 2010 г. В дальнейшем ответчик не являлся в отделение почтовой связи для вручения заказной корреспонденции, ввиду чего судебные отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество находится в производстве судов с 20 мая 2009 г. без разрешения по существу, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом удовлетворялись. При этом судебные повестки на 21.07.10 г., 24.08.10 г., 27.08.10 г., телеграмма на 27.08.10 г. ответчиком лично не получены, хотя направлены по тем данным места жительства, которые предоставлены самой Дюдиной Н.В. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2008 года ИП Дюдина Н.В. и Национальный Банк «Траст» заключили кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 18 % (восемнадцать процентов) годовых.

В тот же день Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления суммы Кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету Номер.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.01.10 г., вступившем в законную силу 27.05.10 г., постановлено: Взыскать с ИП Дюдиной Н.В., Дюдина А.А., Дюдина А.А., солидарно, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ИП Дюдина Н.В., Дюдиной Н.В., Дюдина А.А., Дюдина А.А., солидарно, в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В обеспечение обязательств ответчик Дюдина Н.В. по Договору о залоге Номер передала Истцу в залог имущество, указанное в Приложении Номер к вышеуказанному договору:

Транспортное средство – <данные изъяты>, Дата выпуска, VIN Номер, модель двигателя Номер. Стоимость предмета залога – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Транспортное средство – <данные изъяты> грузовой тягач, Дата выпуска, VIN Номер, модель двигателя Номер. Стоимость предмета залога – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Транспортное средство – <данные изъяты>, Дата выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) Номер. Стоимость предмета залога – <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Транспортное средство – Грузовой фургон <данные изъяты>, Дата выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) Номер. Стоимость предмета залога – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору заключенному на срок 36 (тридцать шесть) месяцев: 1. возврат Кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в порядке и сроки согласно Кредитного договора; 2. уплату процентов за пользование Кредитом в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; 3. уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

Судом установлено, что заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы кредита на основании договора Номер.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

Транспортное средство – <данные изъяты>, Дата выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) Номер. Стоимость предмета залога – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из условий договора о залоге. По ходатайству ответчика определением Басманного районного суда города Москвы от 27.01.10 г. была назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества. По сообщению эксперта ООО НУ «<данные изъяты>» г. Рязани исследование не было проведено, и заключение о рыночной стоимости имущества не составлено по причине не предоставления указанных в договоре залога транспортных средств для осмотра ответчиком. Поскольку ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, касающиеся последствий не предоставления стороной необходимых для исследования объектов, суд приходит к выводу о том, что Дюдиной Н.В. не доказано утверждение о несоответствии согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости имущества ее действительной рыночной стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Дюдиной Н.В.:

Транспортное средство – <данные изъяты>, Дата выпуска, VIN Номер, модель двигателя Номер. Установить начальную стоимость реализации предмета залога – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Транспортное средство – <данные изъяты> грузовой тягач, Дата выпуска, VIN Номер, модель двигателя Номер. Установить начальную стоимость реализации предмета залога – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Транспортное средство – <данные изъяты>, Дата выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) Номер. Установить начальную стоимость реализации предмета залога – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Транспортное средство – Грузовой фургон <данные изъяты>, Дата года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) Номер. Установить начальную стоимость реализации предмета залога – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Чубарова Н.В.