О взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/10 по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к Дремкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Огни Москвы» обратилось в суд с иском к Дремкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 июня 2007 года с Дремковым С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. на потребительский цели сроком до 22 июня 2008 года под 18 % годовых. 23 июня 2008 года срок возврата кредита был пролонгирован до 22 июня 2009 года. Вместе с тем, Дремков С.А. перестал перечислять плату за кредит, в связи с чем истец просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно ссуду в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты по процентам и ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратив взыскание на имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры, находящейся в залоге, в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО КБ «Огни Москвы» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дремков С.А. и его представитель по доверенности Мареева И.П. в судебное заседание явились, с требованиями банка о взыскании задолженности по оплате кредита согласились, указав, что действительно ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, однако планирует погасить задолженность в ближайшее время. Также согласились с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, фактически неустойка составляет 365% годовых. Кроме того, ответчик указал, что кредит им взят в банке на потребительские цели, для приобретения квартиры дочери, однако его знакомая, которой были переданы полученные кредитные средства в счет оплаты приобретения квартиры ему не возвращены, в квартире, которая является залоговым имуществом проживает совместно с ним его младшая дочь с мужем и несовершеннолетним ребенком, в этой связи просил суд предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на 6 месяцев, так как в этот срок им будет погашена задолженность перед банком. Вместе с этим согласился с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлением его первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» по просьбе залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Дремковым С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цены на срок до 22 июня 2008 года (л.д.10). Денежные средства по кредиту ответчиком получены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.06.07г., 25.06.07г., 25.06.07г. (л.д.22,23,24), и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.3.2 данного договора за предоставленный кредит банк ежемесячно в последний рабочий день начисляет плату, исходя из расчета 18 % годовых, начиная с даты перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий рублевый счет заемщика до даты возврата денежных средств на счет банка. Согласно п.3.3. кредитного договора заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 22 июня 2008 года.

В соответствии с п.7.1. указанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов по нему, в том числе, если такая обязанность возникла при досрочном взыскании кредита, а также в случае неуплаты иных сумм, предусмотренных настоящим договором, все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком, срочной к погашению с даты возникновения.

За несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает повышенные проценты исходя из расчета 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, в том числе просроченной задолженности по процентам, до даты окончательного погашения заемщиком указанной суммы задолженности.

Дополнительным соглашением № от 23 июня 2008 года стороны кредитного договора пролонгировали срок возврата кредита до 22 июня 2009 года (л.д.15).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору
№ от 22 июня 2007 года между ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» и Дремковым С.А. 22 июня 2007 года заключен договор о залоге на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-14), принадлежащую на праве собственности Дремкову С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

В соответствии с условиями договора о залоге залоговая стоимость квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.

П. 3.3 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

С 01 августа 2008 года перечисление платы за предоставленный кредит ответчиком было прекращено, доказательств погашения задолженности перед банком суду не представлено.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец указывает на то, что Дремковым С.А. в нарушение условий договора оплата кредита и процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки не осуществлялись, в предусмотренный договором и дополнительным соглашение срок денежные средства не возвращены, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору банком начислены повышенные проценты.

Так, из представленного в материалы дела расчета следует, что общая сумма задолженности Дремкова С.А. перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых:- задолженность по ссуде – <данные изъяты> руб., - задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;- задолженность по повышенным процентам по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по повышенным процентам по ссуде <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком представленный суду расчет задолженности не оспорен. Напротив, Дремков С.А. в суде соглашался с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что сам расчет верный, но размер повышенных процентов он считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, требования о взыскании с него суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами обязуется исполнить в ближайшее время. В этой связи оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде, что Дремковым С.А. денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленном договором кредита размере и сроки не вносились.

Поскольку доказательств обратного Дремковым С.А. не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. последним Банку не возвращены, проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не оплачены, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возврата суммы кредита и процентов денежные средства в означенном размере. При этом суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является математически верным, основанным на установленной договором плате за кредит и иных условиях договора и согласуется с представленными суду доказательствами.

По смыслу кредитного договора и по природе исчисления, повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по ссуде являются пенями, то есть неустойкой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение сроков возврата кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер неустойки суд, находит требуемый истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон, суммы займа и размера задолженности, периода неисполнения обязательств по договору с учетом пролонгации срока возврата кредита до 22.06.2009 г., а также принимая во внимание, что исковое заявление в суд подано спустя 6 месяцев после истечения срока возврата кредита, поэтому считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд также приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, подлежат удовлетворению и на него должно быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал свое требование об установлении начальной продажной цены квартиры, предусмотренной договором залога, в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик также согласился с таким размером первоначальной продажной цены.

Поскольку эта продажная цена соответствует условиям договора, суд считает возможным определить ее в согласованном сторонами размере.

Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

Оценив собранные по вопросу отсрочки обращения взыскания на квартиру доказательства, учитывая мнения сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ему отсрочку на 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

При этом суд исходит из того, что залогодателем является гражданин и жилое помещение, а также полученный кредит, выданный на потребительские цели, не связан с осуществлением Дремковым С.А. предпринимательской деятельности, ответчик проживает в этой квартире с членами своей семьи, заявил в судебном заседании о погашении обязательств перед банком в течение 3-4 месяцев что, по мнению суда, свидетельствует об удовлетворении требований истца без использования процедуры реализации заложенного имущества – квартиры.

Сумма требований истца, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения такового срока отсрочки, не будет превышать стоимости заложенного имущества; а сама по себе отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон, не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает истцу за счет Дремкова С.А. понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме
<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дремкова С.А. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Путем проведения публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную цену трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на день продажи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

Решение составлено в окончательной форме 29 сентября 2010 года.