Дело № 2-2595/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, ею проведена названная выше оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины и размера утраты товарной стоимости транспортного средств. В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные ею судебные расходы.
Представитель истца Лысенко С.Н. – Перминов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
В своих возражениях ООО «Росгосстрах» ссылался на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере определенном по результатам проведения независимой оценки – <данные изъяты> руб. При осуществлении выплаты страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда, размер страховой выплаты согласовывался с ОСАО «Ингосстрах», поэтому правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» иных расходов не имеется. (л.д.32-34)
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Стороженко А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца в ООО «Росгосстрах». Истец, реализуя свое право на прямое возмещение по ОСАГО, обратился в компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО – ООО «Росгосстрах». Последним взяты на себя обязательства по выплате страхового возмещения и произведена выплата. В случае обращения потерпевшего в свою компанию, эта компания берет на себя обязательства по возмещению вреда по ОСАГО в пределах лимита установленного законодательством. ОСАО «Ингосстрах» исполнило по данному страховому случаю свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы и при таких обстоятельствах отвечает в части возмещения вреда только перед компанией потерпевшего.
Представитель ответчика ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» по доверенности Самойлов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, виновность водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что ответчик признает необходимость ремонта автомобиля истца в соответствии с перечнем ремонтных работ, приведенных в акте осмотра транспортного средства ООО «Инвест Консалтинг», который соответствует перечню работ в предоставленном истцом договоре на ремонт автомобиля, заключенном с официальным дилером, учитывая, что цены официального дилера значительно отличаются от среднерыночных цен, указанных в документах ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "в" статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2010 г. в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Панкова С.В. и принадлежащего на праве собственности Лысенко С.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.10)
С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что
ФИО1, нарушивший вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение ответчиком названного пункта Правил дорожного движения РФ и привело к столкновению транспортных средств.
Возражений относительно виновности ФИО1 в причинении истцу ущерба ответчиками суду не представлено.
В результате данной аварии автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения левого порога, левой передней двери, левой передней стойки, левого переднего крыла и скрытых повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58)
Гражданская ответственность водителя Панкова С.В., управлявшего автомобилем истца на момент аварии, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 13 марта 2010 года (л.д.56).
В этой связи 20 марта 2010 года представитель истца - Панков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и данным ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29 марта 2010 года и платежным поручением.(л.д.11-12, 104)
Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и определении размера утраты товарной стоимости.
Согласно отчету № от 02.04.2010 г., составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-27)
Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на момент совершения ДТП находилась в собственности ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», водителем которого являлся ФИО1, а также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд доверяет представленному истцом отчету № от 02.04.2010 г., поскольку он составлен специалистом-оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. При этом суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в данном отчете, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 19.03.2010 г., представитель ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» при проведении осмотра автомашины присутствовал, замечаний при составлении акта осмотра не высказал, перечень работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Суд не считает калькуляцию № от 26 марта 2010 года г. и от 29.03.2010 г., представленную ООО «Росгосстрах» и составленную ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявке страховой компании, основанием для определения размера убытков, поскольку указанный отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, при составлении данной калькуляции не учтены в полном объеме все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2010 года, и отраженные в акте осмотра, причем указанной экспертной организацией дважды проводится оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при этом изначально стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>, а затем спустя три дня внесены дополнения и стоимость определена в размере <данные изъяты> коп. (л.д.77-78, 10-102)
При этом ответчиками не опровергнута достоверность доказательств размера убытков, представленных истцом. Ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы ответчиками по делу не заявлялось.
У суда оснований не доверять оценке ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку она составлена уполномоченным лицом, по результатам осмотра автомобиля истца, на который приглашались все заинтересованные лица, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
В связи с изложенными, суд считает возможным принять за основу решения оценку ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из смысла вышеприведенных положений закона при обращении потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соответствующая страховая компания проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования в пределах установленного законом лимита выплаты не более 120000 руб. Реализация этого права не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате. При этом страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом оснований для удовлетворения требований истца к ОСАО «Ингосстрах» суд не находит.
Поскольку, реализуя свое право на прямое возмещение убытков и обратившись за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда имуществу в размере не более 12000 руб., как установлено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, не выполнено и истцом не получено в полном объеме страховое возмещение, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>)
Кроме того, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», поэтому суд считает необходимым взыскать с данного ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>)
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на выдачу доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях участвовал представитель, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысенко С.Н. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» в пользу Лысенко С.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.П. Борисова